Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-16685/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16685/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (адрес: 125480, Москва, улица Героев ФИО2, дом 24, ОГРН <***>), к

Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН <***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера А, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) и ФИО4 (доверенность от 02.07.2018),

- от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 12.12.2017),

- от третьего лица: представителя ФИО6 (доверенность от 31.05.2018),



установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 4 800 386 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного, по мнению истца, удержания ответчиком неустойки по государственному контракту от 14.08.2015 № П-10/2015 (далее - Контракт) и 43 518 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование суммой 335 881 руб. 67 коп. с 29.12.2016 по 03.07.2018. Истец просил суд снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая обоснованной и справедливой неустойку в размере 429 766 руб. 22 коп., которая была учтена истцом при расчете суммы иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Учреждение).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований (заявленного истцом в судебном заседании 03.07.2018) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо представило отзыв, в котором выступило на стороне ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ответчиком (государственным заказчиком, заказчиком Санкт-Петербурга) и истцом (подрядчиком ) заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязался осуществлять работы по разработке концепции развития транспортной системы Санкт-Петербурга. Ответчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ: первый этап – с даты заключения Контракта по 01.12.2015, второй этап – с даты приемки заказчиком работ по первому этапу по 31.05.2016. Срок завершения работ – 31.05.2016.

Наименования этапов указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Стоимость работ по первому этапу составила согласно пункта 3.1 Контракта 12 002 824 руб. 54 коп., по второму – 7 997 174 руб. 46 коп.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта исполнение обязательств подрядчика по Контракту по перечислению неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на заказчика Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 313 ГК РФ. При этом на основании статьи 308 ГК РФ заказчик Санкт-Петербурга вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить подрядчику за выполненные работы сумму, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени).

Ссылаясь на то, что ответчик начислил неустойку неправомерно в размере 335 881 руб. 67 коп. в связи с неправильным расчетом сроков принятия работ, а в остальной сумме размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 21.12.2016 (том 1, л.д.92).

Довод истца о том, что данный акт датирован 07.12.2016, и что эта дата является датой выполнения работ отклоняется судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо истца от 14.12.2016 № 55/2, на котором стоит штамп о вручении ответчику только 21.12.2016 (том 2, л.д.152). Таким образом, раньше 21.12.2016 Комитет работы принять не мог, поскольку результат работ был также передан ему с указанным письмом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела подписанный Комитетом 21.12.2016 и представленный самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению акт (том 1, л.д.92) и указанное письмо истца от 14.12.2016, суд критически относится к представленному истцом в судебном заседании 03.07.2018 акту от 07.12.2016, на котором нет печати Комитета.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о неправомерном начислении ответчиком неустойки в размере 335 881 руб. 67 коп. в связи с неправильным расчетом сроков принятия работ.

Довод истца о просрочке выполнения работ по вине ответчика отклоняется также судом, поскольку письма Учреждения, на которые ссылается истец как на основания для изменения Контракта, не могут быть рассмотрены как указания заказчика, поскольку Учреждение стороной по Контракту не является. В то же время правом на приостановление работ истец не воспользовался.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 0.06.2016 по 21.12.2016, за которую Комитет начислил Институту пени в размере 4 894 270 руб. 76 коп. за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчиком, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае установление сторонами в Контракте неустойки в размере превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Расчет неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ по Контракту, проверен судом, признан соответствующим Контракту, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» из федерального бюджета 249 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 № 311.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.