Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А53-18224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18224/24
27 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «Аэм-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени, при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023; от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «Аэм-технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» пени за несвоевременную поставку товара по договору № 160115823260 от 03.04.2023 в сумме 1 345 960 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, заявил ходатайства о снижении неустойки.

В заседании суда представитель истца требования поддержал.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, подержал заявленное в отзыве ходатайство о снижении неустойки.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Инжиниринговая компания «Аэм- технологии» (покупатель) и ООО «Нижмедфармация» (поставщик) был заключен договор № 160115823260 от 03.04.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется в

установленный договором срок передать в собственность покупателя готовое к эксплуатации оборудование и провести приемо-сдаточные испытания на территории покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежал товар, общей стоимостью 8 740 000 рублей.

В соответствии с данным приложением № 1 оборудование должно быть поставлено в течение 100 календарных дней от даты получения поставщиком уведомления покупателя о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.6.1 договора.

Пунктом 1.6.1 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке оборудования, а также обязательства покупателя по оплате оборудования обусловлены принятием Инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» решения об одобрении лимита финансирования мероприятия (отлагательное условие по п. 1 ст. 157 ГК РФ). О наступлении указанного условия покупатель уведомляет поставщика отдельным уведомлением, в письменной форме, которое должно быть направлено в течение 5 дней с момента, когда покупателю станет известно о наступлении отлагательного условия. Уведомление, указанное в пункте, направляется поставщику по электронной почте d.nimf2020@mail.ru с последующим направлением оригинала уведомления в течение 5 рабочих дней, заказным письмом по адресу, указанному в договоре либо вручено нарочным. В случае не наступления указанного условия до 30.05.2023 года такое отлагательное условие считается не наступившим и договор считается расторгнутым. До наступления отлагательного условия у поставщика отсутствует обязанность по поставке оборудования, а у покупателя обязанность по его принятию и оплате.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора 25.05.2023 года истец направил ответчику предусмотренное п. 1.6.1 договора уведомление о наступлении отлагательного условия, а именно о принятии Инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» решения о согласовании лимита мероприятия.

Данное уведомление было получено ответчиком и 26.05.2023 ответчиком истцу был направлен ответ № НИМФ/26-05/01, в котором он сообщил о том, что приступает к исполнению обязательств по договору.

Принимая во внимание условия поставки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, а также то, что уведомление истца было получено ответчиком 25.05.2023 года, оборудование должно было быть поставлено истцу 03 09.2023 года.

Однако, ответчик поставил оборудование только 04.12.2023 года, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи оборудования от 04.12.2023 года, а также товарная накладная № 92 от 01.12.2023 года.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования истец исчислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 1 345 960 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки,

- с 31-го дня по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом в исковом заявлении расчет пеней.

Ответчик, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, заявил ходатайство о применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что, установленный договором размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответственность поставщика предусмотрена п. 6.1 договора и составляет последовательно 0,1% и 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Тогда как в силу п. 6.2 договора в случае если по вине покупателя будут иметь место задержки сроков оплаты по исполненным надлежащим образом в установленный договором срок обязательствам поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя

уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, договором установлена различная ответственность для покупателя и поставщика. Ответственность для покупателя установлена в гораздо меньшем размере, чем для поставщика.

В связи чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 402 040 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расчет неустойки осуществлен судом по ставке 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. То есть неустойка исчислена в размере, определенном договором для покупателя.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 200 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма пени является слишком заниженной. Взыскание пени в таком размере не будет соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При подаче иска истец по платежному поручению № 4741 от 20.05.2024 года оплатил государственную пошлину в сумме 26 460 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 460 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Аэм-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 402 040 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 460 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко