Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А55-17065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А55-17065/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Альфа Страхование"

От 04 июня 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары"

третье лицо: ФИО2

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 23.08.2019);

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» (далее – «ответчик») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 83 513 руб. 21 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец согласно п.2 просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, ранее представлен отзыв (том 1 л.д.92).

От эксперта ФИО4 в материалы дела поступило мотивированное сообщение от 10.02.20г.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом» о взыскании 83 513 руб. 21 коп. ущерба причиненного 13.05.2017г. имуществу страхователя истца при протечке с технического этажа дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.18г. по делу А55-33328/2017, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Иск предъявлен к ООО «УпавКом» являющейся управляющей компанией на обслуживании которой находится дом № 188 по ул. Чапаевской в г. Самаре. Истец, полагая, что технический этаж дома является общедомовым имуществом, предъявил иск к управляющей компании.

Арбитражным судом в деле А55-33328/2017 установлено, что 13.05.2017г. ООО «Инженерные сети Самары» (подрядчик) на основании договора от 08.06.2016г. заключенного с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) производило работы по капитальному ремонту системы отопления дома №188 по ул. Чапаевской, в связи с чем произошла протечка технического этажа указанного дома, в результате которой произошло затопление квартиры № 27, что подтверждается актом от 13.05.2017г. (л.д.19). Из Акта так же следует, что инженер ООО «Инженерные сети Самары» присутствовал при составлении акта и возражения относительно причины залива не заявил.

Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Инженерные сети Самары» (третье лицо) так же не отрицал обстоятельства, изложенные в акте от 13.05.2017г. и вину общества, возражал только против размера ущерба.

В иске к управляющей компании отказано в связи с отсутствием вины, установлено, что вред причинен действиями ООО «Инженерные сети Самары».

ООО «Инженерные сети Самары» (ответчик в настоящем деле) было привлечено судом к участию в деле А55-33328/2017 в качестве третьего лица.

В отзыве на иск (л.д.92) ответчик указал на несогласие с размером ущерба, в иске просит отказать.

Как установлено ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 06.12.19г. по делу А55-17065/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате затопления 13.05.2017 на указанную дату?

Производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено.

10.01.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 324 от 09.01.2020.

Определением арбитражного суда от 13.01.20г. производство по делу возобновлено.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт (в редакции мотивированного сообщения) пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате затопления 13.05.2017, без учета износа 62 824 руб.18 коп., с учетом износа – 57 557 руб.00 коп.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик; прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оплата страхового возмещения ФИО2 произведена истцом платежным поручением от 09.06.17г. №3795 в сумме 83513 руб.21 коп. (л.д.20).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен, возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения вреда, наличие убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков установлен судом с учетом заключения судебной экспертизы. При этом арбитражный суд отмечает, что стороны никаких возражений относительно полноты и правильности выводов эксперта не заявили, заключение эксперта как один из видов доказательства в арбитражном процессе, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать вред в сумме 57 557 руб. 00 коп., в остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском истец оплатил госпошлину 3341 руб.00 коп. платежным поручением от 01.02.19г. №56374.

Платежным поручением от 24.10.19г. №331 ответчиком зачислено на депозитный счет суда 15000 руб.00 коп. для производства судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» в пользу акционерного общества «Альфа Страхования» вред в сумме 57 557 руб. 00 коп., а также 2303 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» 4662 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1