Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-91268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2022 года

Дело №

А56-91268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-91268/2020/тр.165,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 жилищно-строительный кооператив «Румболово-Сити», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о включении в реестр требований участников строительства.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в реестр требований участников строительства Кооператива включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер – 324, этаж – 2, количество комнат – 1, общая площадь – 21,87 кв.м, дом № 4, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р-н Магнитной станции, массив «Прищегловский» (далее – Квартира), оплаченного кредитором в сумме 1 243 090 руб., размер неисполненных участником строительства обязательств перед застройщиком – 0 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности внесения денежных средств в спорном размере и оплаты по договору паевого взноса от 11.06.2014 № 11/06/2014, просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям заключенного Кооперативом (обществом) и ФИО2 (пайщиком) договора паевого взноса от 11.06.2014 № 11/06/2014 общество за счет объединения взносов пайщиков обязалось обеспечить строительство здания на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р-н Магнитной станции, массив «Прищегловский» и передать в собственность пайщика объект – Квартиру стоимостью 1 243 090 руб. 80 коп.

Согласно условиям оплаты (глава II договора) пайщик обязался внести вступительный взнос в размере 10 000 руб., дополнительный целевой взнос в размере 521 380 руб. 80 коп., паевой взнос в размере 721 710 руб. в срок до 11.06.2014 (включительно).

В подтверждение уплаты взносов в пользу Кооператива ФИО2 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.06.2014 № 324, № 325, № 326 на 10 000 руб., 721 710 руб. и 521 380 руб. соответственно.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Союз долевого строительства» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) 11.06.2014 заключили договор на выполнение в квартире № 324 строительно-отделочных работ стоимостью 207 765 руб., которая уплачена заказчиком в пользу подрядчика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2014 № 2.

Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 послужил основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Установив, что факт оплаты по договору подтвержден представленными кредитором в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, подлинность которых лицами, участвующим в деле, не оспорена, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно включил в реестр участников строительства требование ФИО2 о передаче Квартиры, установив размер исполненного кредитором обязательства в сумме 1 243 090 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности кредитором факта оплаты по договору отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения по требованию.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в установленном законом порядке и вопреки мнению конкурсного управляющего являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договору.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поступление спорной суммы в кассу должника, как и то обстоятельство, что ФИО2 не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении контролировавших должника лиц, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, заинтересованность ФИО2 по отношению к Кооперативу не установлена, суды обоснованно признали доказанным факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате договора.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-91268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко