Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А76-19801/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19801/2022
27 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 381 896 руб. 54 коп.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, о взыскании 74 081 руб. 02 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, (далее – истец, ООО «ДЖЕТ СНАБ»), 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина»), о взыскании 2 447 136 руб. 64 коп., в том числе, задолженности по договору поставки №228 от 09.09.2021 в сумме 2 278 722 руб. 28 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 07.06.2022 в размере 168 414 руб. 36 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 29.07.2022 поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г.Калининград Калининградской области, о взыскании неустойки за нарушении сроков поставки по договору №228 от 09.08.20221 в размере 893,73 евро.

Определением суда от 04.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом по первоначальному иску ООО «ДЖЕТ СНАБ» заявлено об отказе от иска в части основного долга в сумме 2 278 722 руб. 28 коп., в связи с оплатой ответчиком, а также заявлено об уменьшении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 103 174 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №228 от 09.08.2021 в размере 2 278 722 руб. 28 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований в оставшейся части.

Истцом по встречному иску заявлено об уточнении встречных требований, согласно которым АО «НПО «Электромашина» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 081 руб. 02 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение суммы встречных исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску АО «НПО «Электромашина» в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которому ответчик с первоначальным иском не согласен, указывает, что задержка по оплате возникла из-за несвоевременной оплаты покупателями заказов. Поэтому просит к размеру процентов применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску ООО «ДЖЕТ СНАБ» представил в суд пояснения, согласно которым истцом произведен перерасчет процентов, с учетом действия моратория и сроков оплаты по договору, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По встречному иску обществом «ДЖЕТ СНАБ» представлен отзыв и дополнительные пояснения, в котором указывает, что просрочка по оплате значительно ниже просрочки по поставке, допущенной АО «НПО «Элетромашина», следовательно, заявленный размер неустойки необоснованно обогащает истца. Также обращает внимание, что договором предусмотрена неустойка только за просрочку оплаты, а за просрочку поставки предусмотрено лишь взыскание процентов, что значительно ниже ставки неустойки, поэтому ООО «ДЖЕТ СНАБ» просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Кроме того указывает, что в расчетах истца допущена ошибка по поставке по УПД №СВ-1222 от 15.11.2021, поскольку пени рассчитаны за период с 19.10.2021 по 17.11.2021, а не по 15.11.2021 (так как нет отметки в получении товара), в связи с чем ответчиком произведен контррасчет, и пени составят 72 755 руб. 08 коп.

АО «НПО «Электромашина» в материалы дела представило дополнение к встречному иску, в котором с контррасчетом неустойки не согласилось, поскольку в УПД №СВ-1222 от 15.11.2021 стоит отметка о получении товара 17.11.2021, в связи с чем расчет неустойки произведен верно. По вопросу снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ считает, что не имеется признаков, свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.07.2023 судом объявлялся перерыв до 17.07.2023. В судебном заседании 17.07.2023 судом объявлялся перерыв до 20.07.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 между АО «НПО «Электромашина» (Покупатель) и ООО «ДЖЕТ СНАБ» (Поставщик) на электронной площадке заключен договор поставки №228 (далее - договор), в соответствии с которым в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Протоколе согласования цены (Приложение №1), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (форма спецификации – Приложение №2). Максимальный срок поставки продукции – в течение 10 календарных дней с момента отправки Покупателем по факсу 8-351-255-22-03 или по электронному адресу snab_pao@npoelm.ru, согласованной Продавцом Спецификации.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в Разделе №3.

Согласно п.3.1. договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в Протоколе согласования цен к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки Покупателю. Общая сумму договора составляет 50 000 евро 00 евроцентов, в том числе, НДС 20% 8333,33 евро. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции Покупателем и получения от Продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Дата исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Местом исполнения обязательства является г.Челябинск (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что во всех случаях невозможности выполнения обязанностей по договору стороны информируют друг друга не позже 10 дней с момента возникновения объективных обстоятельств.

В соответствии с п.5.4. договора в случае нарушения сроков поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В рамках действия указанного договора стороны согласовали Спецификации №1 от 10.08.2021 на сумму 2790,00 евро, №2 от 10.08.2021 на сумму 9300,00 евро, №3 от 19.08.2021 на сумму 12555,00 евро, №4 от 07.10.2021 на сумму 16740,00 евро, №5 от 02.11.2021 на сумму 8370,00 евро, в которых товаром является «Песок гранатовый Фракция – Меsh 80, Индия», указано количество, цена за шт. без НДС и с НДС и общая сумма.

С учетом выставленных счетов-фактур, продавец ООО «ДЖЕТ СНАБ» поставил товар в соответствии с Спецификациями, общее количество товара – 107 тонн на общую сумму 4 226 182 руб. 26 коп., которые были оплачены покупателем АО «НПО «Электромашина» лишь частично. Размер задолженности составил 2 278 722 руб. 28 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с наличием задолженности истец по первоначальному иску ООО «ДЖЕТ СНАБ» направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022.

Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «ДЖЕТ СНАБ» в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа правоотношений следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором определен срок поставки, а наименование товара и цена согласованы в спецификациях, что свидетельствует о заключенности договора поставки №228 от 09.08.2021.

Истцом по первоначальному иску было заявлено на взыскании задолженности за поставку товара в сумме 2 278 722 руб. 28 коп.

Однако в период рассмотрения дела обществом АО «НПО «Электромашина» долг был полностью погашен 22.07.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 9425, 9426, 9427, 9428, 9429, 9430, 9431, 9432.

В связи с чем истец ООО «ДЖЕТ СНАБ» отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 278 722 руб. 28 коп., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.


Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размер 103 174 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции Покупателем и получения от Продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов по каждой из спецификаций, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет процентов не оспаривался, указано лишь о применении к сумме процентов положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на невозможность оплатить в срок, в связи с задержками по оплате другими заказчиками.

Рассмотрев заявленное АО «НПО «Электромашина» ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По условиям договора (п.5.1) предусмотрено, что во всех случаях невозможности выполнения обязанностей по договору стороны информируют друг друга не позже 10 дней с момента возникновения объективных обстоятельств.

Таких доказательств АО «НПО «Электромашина» не представлено.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт просрочки по оплате, который ответчиком не оспаривается, с АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «ДЖЕТ СНАБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 103 174 руб. 26 коп.


Рассматривая встречные исковые требования АО «НПО «Электромашина» о взыскании неустойки в размере 74 081 руб. 02 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.4. договора в случае нарушения сроков поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Истцом по встречному иску АО «НПО «Элетромашина» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в общей сумме 74 081 руб. 02 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения со ссылкой на то, что УПД №СВ-1222 от 15.11.2021 не имеет отметки о поставке, а расчет пени истцом произведен за период с 19.10.2021 по 17.11.2021, в связи с чем ответчик произвел контррасчет неустойки, что составило 72 755 руб.08 коп. за период с 19.10.2022 по 15.11.2021.

Истцом по встречному иску в обоснование расчета представлено УПД №СВ-1222 от 15.11.2021, в которой отражена дата получения продукции истцом – 17.11.2021.

Кроме того, суд отмечает, что и ООО «ДЖЕТ СНАБ» изначально к иску представлено спорное УПД с отметкой о получении товара покупателем 17.11.2021.

Иные УПД также имеют дату отгрузки и дату получению товара.

Таким образом, в материалах дела имеются идентичные УПД, содержащие отметки АО «НПО «Электромашина» о дате получения продукции.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ДЖЕТ СНАБ» судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Контррасчет ответчика судом не принимается.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке ст.333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд вправе учесть, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае, договор заключен по результатам проведенной ответчиком конкурентной процедуры. При этом доказательств того, что участник закупки не имел возможности обсуждения размера санкций за просрочку обязательств, суду не представлено.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Сопоставляя сумму заявленной неустойки, количество дней просрочки, ставку договорной неустойки, учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению в заявленной сумме 74 081 руб. 02 коп.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена первоначальному иска состоит из основного долга в размере 2 278 722 руб. 28 коп. и неустойки в размере 103 174 руб. 26 коп., что составляет 2 381 896 руб. 54 коп. (2 278 722,28 +103 174,26).

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 34 909 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 236 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №154 от 06.06.2022, следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 327 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца и частичной оплаты задолженности (по основному долгу в размере 2 278 722 руб. 22 коп.) в период рассмотрения спора, с ответчика АО «НПО «Элетромашина» в пользу истца ООО «ДЖЕТ СНАБ» следует взыскать 34 909 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а излишне уплаченные 327 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.


При заявленной во уточненном встречном исковом заявлении сумме иска (74 081 руб. 02 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 963 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9571 от 25.07.2022, то есть АО «НПО «Элетромашина» не доплачена госпошлина в размере 921 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с ООО «ДЖЕТ СНАБ» в пользу АО «НПО «Элетромашина» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 042 руб., а недоплаченная госпошлина в размере 921 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ДЖЕТ СНАБ» в доход федерального бюджета.


Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет взысканных денежных сумм. По первоначальному иску судом взыскано 138 083 руб. 26 коп. (103174,26+34909), по встречному иску взыскано 76 123 руб. 02 коп. (74081,02+2042), поэтому, с учетом зачета с АО «НПО «Элетромашина» в пользу ООО «ДЖЕТ СНАБ» подлежит взысканию 61 960 руб. 24 коп. (138083,26-76123,02).

Кроме того, с учетом излишне уплаченной ООО «ДЖЕТ СНАБ» госпошлины по первоначальному иску (327 руб.) и взысканию с указанного лица госпошлины в доход федерального бюджета по встречному иску в размере 921 руб., суд также производит зачет, в связи с чем с ООО «ДЖЕТ СНАБ» подлежит взысканию с доход бюджета 594 руб. (921-327).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление истца по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №228 от 09.08.2021 в размере 2 278 722 руб. 28 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску – Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 103 174 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 909 руб. 00 коп.

Вернуть истцу по первоначальному иску - Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №154 от 06.06.2022 на сумму 35 236 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования - Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, в пользу истца по встречному иску – Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки №228 от 09.08.2021 в размере 74 081 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика по встречному иску – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных встречных требований, а также в части государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета и взысканию в федеральный бюджет.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску – Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, задолженность в размере 61 960 руб. 24 коп.

Взыскать с ответчика по встречному иску – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», ОГРН <***>, г. Калининград Калининградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru