Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А78-8506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8506/2024
г.Чита
15 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буртуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 69957 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 69957 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буртуй» (далее – ответчик, ООО «Буртуй») о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 69957 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 69957 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик требования в заявленном объеме не признает, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью. А также просит освободить от ответственности, в связи с затоплением дорог.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» 09.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

Посредством системы ЭТРАН в режиме ЭОД с ЭЦП ООО «Буртуй» была подана заявка ф. ГУ-12 № 0041380240 на перевозку груза «Уголь бурый, кроме угля подмосковного бассейна» со станции Жипхеген ЗБК в период с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. Согласно указанной заявки планировалось погрузить 152 вагона объемом 10366 тонн.

В период действия заявки с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. из заявленных 152 вагонов общим весом 10366 тонны, погружено 49 вагонов весом 3340,3 тонны.

Согласно данных учетной карточки № 0040374090 грузоотправителем не погружено 103 вагона или 6995,7 тонн, по причине невыполнения заявки с кодом № 407 «Неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельца ж/д пути необщего пользования…».

В результате чего, в соответствии с требованиями статьи 94 УЖТ РФ, ООО «Буртуй» начислен штраф за невыполнение принятой заявки в размере 69957,00 руб.

Расчет штрафа следующий: 6995,7 т. * 10 = 69957,00 руб.

В системе АС ЭТРАН для оплаты штрафа оформлена и направлена на подписание накопительная ведомость № 050091, которая ООО «Буртуй» не подписана.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При невыполнении заявок на перевозку грузов стороны несут ответственность по статье 94 УЖТ РФ в виде штрафа. В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, штраф составляет 0,1 МРОТ за каждую не погруженную тонну груза. За неиспользование грузоотправителем поданных рефрижераторных вагонов, транспортеров либо за отказ грузоотправителя от выделенных в установленном порядке рефрижераторных вагонов, транспортеров с грузоотправителя взыскивается штраф в размере 0,2 за каждую не погруженную тонну груза.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил № 20 в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 405 - неподача вагонов из-за задержки

грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров; 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком; 408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Как видно из материалов дела, ответчиком подана, а ОАО "РЖД" принята заявка для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом на 152 вагона объемом 10366 тонн.

На основании поданной заявки и в целях учета ее выполнения заведена учетная карточка ГУ-1 N 0040374090. Согласно данных учетной карточки № 0040374090 грузоотправителем не погружено 103 вагонов или 6995,7 тонн.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела учетной карточке формы ГУ-1, заявка ответчиком не выполнена, недогруз по заявке был допущен по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика), коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика), указаны в графе 22 учетных карточки в соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки (406, 407), в связи с чем на основании статьи 94 УЖТ РФ истцом начислен ответчику штраф в заявленном размере.

Каких-либо опровергающих данный вывод доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании согласованных сторонами результатов выполнения заявок и для взыскания штрафа истцом оформлена накопительная ведомость.

Факт неисполнения заявки ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает лишь относительно невозможности выполнения принятых заявок из-за затопления дорог, в связи с обильными осадками. Также считает, что должен быть освобожден от штрафа. Суд считает данный довод необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Ответчик не представил доказательства того, что ухудшение погодных условий, препятствовало осуществлению выполнения заявки. Также не представил доказательства наличия чрезвычайной ситуации на территории Хилокского района Забайкальского края и что именно это повлияло на возможность исполнения заявки.

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доказательства наличия чрезвычайно ситуации на территории Хилокского района Забайкальского края, наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, ответчик в материалы дела не представил, также не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью осуществления заявки в согласованный срок.

Кроме того, выпадение осадков выше климатической нормы не свидетельствует о затоплении дорог.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы о невозможности исполнения обязательства сами не являются основанием для снижения размера неустойки.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 69957 руб. штрафа.

Также истец просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 69957 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму штрафа. В этой части требования истца подлежат отклонению судом.

Определением суда от 05.08.2024 истцу предложено представить правовое обоснование начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

От истца не поступили пояснения относительно начисления процентов на сумму штрафа по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа в размере 69957 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из суммы задолженности государственная пошлина составляет 2798 руб.

Истцом представлены подлинники платежных поручений, справки на возврат государственной пошлины на сумму 3022,71 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2798 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также истцу необходимо возвратить государственную пошлину в размере 224,71 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буртуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69957 руб.

штрафа за невыполнение принятой заявки, 2798 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 72755 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 224,71 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Малышев