Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А09-6357/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6357/2020
город Брянск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания 15 декабря 2020 года помощником судьи Баженовой К.Ю., 17 декабря 2020 года секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Снежской сельской администрации, пос. Путевка Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,

о взыскании 116 529 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 15.12.2020 и 17.12.2020 – ФИО2, доверенность от 27.12.2019;

от ответчика: 15.12.2020 и 17.12.2020 – ФИО3, доверенность от 02.12.2020 №1/Ю;

УСТАНОВИЛ:

Снежская сельская администрация, пос. Путевка Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – ООО «Дорстрой 32»), пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 116 529 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.07.2019 №01276000001190001300001 за период с 01.10.2019 по 05.11.2019.

Определением суда от 11 августа 2020 года исковое заявление Снежской сельской администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 01 сентября 2020 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы и контррасчет пени при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также сторонам было предложено в срок до 22 сентября 2020 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от общества «Дострой 32» поступил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла по вине истца, выразившейся в том, что муниципальным заказчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию 30.09.2019, т.е. в последний день выполнения работ по контракту, по причине изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, а именно о проведении ответчиком дополнительных работ и непредвиденных работ по контракту, в связи с чем между сторонами был подписан акт от 30.09.2019 №1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию, выданы измененные локальные сметы №02-01-02 от 30.09.2019, №02-01-03 от 30.09.2019 и №02-01-05 от 30.09.2019. Все предоставленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием в них периода их выполнения и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны истцом без возражений, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту. Ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.90-92).

Определением от 09 октября 2020 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.104-105).

В судебном заседании 15 декабря 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, по ходатайству ответчика, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 15 декабря 2020 года перерыв до 17 декабря 2020 года.

Определение арбитражного суда от 15 декабря 2020 года по делу №А09-6357/2020 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 17 декабря 2020 года.

Стороны поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.07.2019 между Снежской сельской администрацией (заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на основании протокола электронного аукциона №0127600000119000130-1 от 05.07.2019, заключен муниципальный контракт №01276000001190001300001 (л.д.19-31).

Предмет контракта – капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Слободская в н.п. Толмачево Брянского района Брянской области в объеме, установленном в смете, согласно ведомости цены контракта (Приложение №1), в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (Приложение №3) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта (общая стоимость работ) составляет 21 960 198 руб., в том числе НДС (20%) 3 660 033 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится путем безналичных расчетов в один этап по факту выполнения всего объема работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Подрядчик производит выполнение работ в один этап в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (Приложение №3) и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – по 30.09.2019 (пункт 4.1 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение условий заключённого муниципального контракта общество «Дорстрой 32» выполнило работы на общую сумму 21 960 198 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2, №3 от 25.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.09.2019 на общую сумму 7 835 368 руб.; актами о приемке выполненных работ КС-2 №4, №5, №6, №7, №9 от 06.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 06.11.2019 на общую сумму 14 124 830 руб., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний, а также представителем организации, осуществляющей строительный надзор, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (л.д.32-62).

В соответствии с актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Слободская в н.п. Толмачево Брянского района Брянской области» от 06.11.2019 участок дороги принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Снежская сельская администрация письмом от 18.11.2019 №1662 направила ООО «Дорстрой 32» требование уплатить 110 173 руб. 67 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 01.10.2019 по 05.11.2019 (л.д.13-14, 85-86).

Позднее, письмом от 13.07.2020 №755 Снежская сельская администрация повторно направила в адрес ООО «Дорстрой 32» претензию с требованием оплатить 116 529 руб. 85 коп. пени (л.д.80-82).

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Муниципальный контракт от 18.07.2019 №01276000001190001300001 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 18.07.2019 по 30.09.2019.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 25.09.2019 на сумму 7 835 368 руб., 06.11.2019 на сумму 14 124 830 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.

Ответчиком не оспаривается, что работы по муниципальному контракту от 18.07.2019 №01276000001190001300001 выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пункте 9.4 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла по вине истца, выразившейся в том, что муниципальным заказчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию 30.09.2019, т.е. в последний день выполнения работ по контракту. Ответчику было поручено выполнение дополнительных работ по контракту.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (строительный контроль), Снежской сельской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядная организация) было установлено, что в ходе реализации муниципального контракта от 18.07.2019 №01276000001190001300001 возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Слободская в н.п. Толмачево Брянского района Брянской области», не меняющих характер работ, о чем составлен акт от 30.09.2019 №1.

Из данного акта следует, что в процессе выполнения работ отпала необходимость выполнения определенных видов работ, предусмотренных в локальной смете №02-01-03 «Искусственные сооружения» и в локальной смете №02-01-05 «Переустройство газопровода». Также в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, предусмотренного в локальной смете №02-01-02 «Дорожная одежда».

Согласно сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости по объекту (Приложение №1 к акту №1 от 30.09.2019), подписанной комиссией, по локальной смете №02-01-03 «Искусственные сооружения» произошло уменьшение на сумму 16 081 руб. (с 48 328 руб. до 32 157 руб.); по локальной смете №02-01-05 «Переустройство газопровода» произошло уменьшение на сумму 22 112 руб. (с 24 568 руб. до 2 456 руб.), а всего на сумму 38 193 руб. в базовых ценах; по локальной сметой №02-01-02 «Дорожная одежда» произошло увеличение стоимости работ на сумму 38 193 руб. (с 1 736 903 руб. до 1 775 096 руб.) в базовых ценах.

В соответствии с сопоставительной ведомостью сумма внесенных изменений 358 901 руб. (в текущих ценах), что составляет 1,6% от цены муниципального контракта (21 960 198 руб.)

Таким образом, увеличение объемов работ произошло лишь в рамках одной локальной сметы - №02-01-02 «Дорожная одежда» на сумму 358 901 руб. (в текущих ценах), с уменьшением на аналогичную сумму объемов работ по двум другим сметам №№02-01-03, 02-01-05.

Согласно акту от 30.09.2019 №1 подрядчик должен выполнить следующие работы сверх работ, оговоренных в начальной смете: устройство оснований толщиной 18 мм из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа (700 кгс/кв. см): однослойных – 293,1 кв. м; розлив вяжущих материалов – 0,70325 т; эмульсия битумно-дорожная – 0,72 т; устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб. м – 275 кв. м; укрепление обочин втапливанием щебня – 150 кв. м.

Довод ответчика о том, что акт о внесении изменений подписан 30.09.2019, т.е. в последний день выполнения работ, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

По условиям контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, т.е. с 18.07.2019.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, самые ранние из которых датированы 20.08.2019, из чего следует вывод, что подрядчик приступил к выполнению работ на месяц позже установленной контрактом даты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих начало выполнения им работ на спорном объекте ранее 20.08.2019; не привел причин, свидетельствующих об объективной невозможности приступить к выполнению работ с 18.07.2019. Доказательств наличия вины заказчика в начале выполнения ответчиком работ позже установленного срока также не представлено.

Довод ответчика о том, что в актах формы КС-2 от 25.09.2019 указан период выполнения работ с 18.07.2019 по 25.09.2019, что опровергает позицию истца о том, что работы начаты 20.08.2019, не принимается судом, так как само по себе такое указание в отчетных документах в отсутствие подтверждающих определенные обстоятельства доказательств недостоверно.

Ссылка ответчика на то, что он приступил к выполнению работ на объекте с 18.07.2019, вел подготовительные работы и закупал материалы, отклоняется судом, так как не подтверждается надлежащими доказательствами. При этом сами по себе проведение подготовительных работ и закупка материалов в течение столь длительного промежутка времени является риском самого подрядчика, который мог предвидеть наступление негативных последствий в виде просрочки выполнения работ.

Довод ответчика о том, что подписание заказчиком без возражений актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует о достижении соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту до 06.11.2019 со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ошибочен, так как основан на неверном толковании ответчиком разъяснений, приведенных в пункте 43 названного постановления.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, между сторонами не заключалось.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.4.8 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Ответчик (подрядчик) при наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, не уведомлял истца (заказчика) о наличии таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к заказчику по данным вопросам с целью их оперативного разрешения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом выкопировками из журналов регистрации входящей корреспонденции (с 15.04.2019 по 27.08.2019, с 28.08.2019 по 08.11.2019), из которых усматривается отсутствие входящих писем от ООО «Дорстрой 32».

Внесение изменений в проектную документацию, при условии своевременного начала выполнения ответчиком работ, не могло привести к нарушению окончательного срока выполнения работ, так как объем дополнительных работ скорректирован незначительно; необходимость их выполнения могла быть установлена раньше, что исключило бы просрочку выполнения работ.

Таким образом, при установлении судом факта несвоевременного начала выполнения подрядчиком работ (с 20.08.2019) не имеет определяющего значения то, что акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию подписан 30.09.2019.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов формы КС-2 усматривается, что в пределах установленного контрактом срока (25.09.2019), ответчиком выполнен незначительный объем работ – на сумму 7 835 368 руб.

Основной объем работ по контракту на общую сумму 14 124 830 руб. выполнен ответчиком в период с 26.09.2019 по 06.11.2019, т.е. за пределами установленного контрактом срока.

Таким образом, к дате окончания срока выполнения работ (30.09.2019) подрядчиком было выполнено менее половины всего объема работ по контракту, что уже само по себе влекло нарушение окончательного срока выполнения работ.

Как отмечено выше, объемы одних видов работ были уменьшены на сумму 358 901 руб. (в текущих ценах) и увеличены на сумму 358 901 руб. (в текущих ценах), что составило всего 1,6% от цены муниципального контракта (21 960 198 руб.)

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту от 18.07.2019 №01276000001190001300001.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 116 529 руб. 85 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 (36 дней), рассчитанной исходя из цены контракта 21 960 198 руб., уменьшенной на сумму выполненных ответчиком в срок (25.09.2019) работ в размере 7 835 368 руб., с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ 7% и 6,5%, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет пени не представил.

При проверке расчета пени, суд установил, что истцом завышен размер пени в связи с применением дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы на общую сумму 14 124 830 руб. сданы заказчику 06.11.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), предусматривающие, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

С 28.10.2019 по 15.12.2019 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5%.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 14 124 830 руб. за 36 дней просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% составляет 110 173 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 110 173 руб. 67 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 18.07.2019 №01276000001190001300001.

При подаче иска в суд истец, являясь структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 116 529 руб. 85 коп. составляет 4 496 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 251 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований 110 173 руб. 67 коп.

От уплаты госпошлины в размере 245 руб. истец освобожден в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 110 173 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, в пользу Снежской сельской администрации, пос. Путевка Брянского района Брянской области, 110 173 руб. 67 коп. пени,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 251 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева