Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А53-26111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26111/2021
г. Краснодар
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022) и ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» – ФИО3 (руководитель), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» и открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А53-26111/2021, установил следующее.

ООО «МеталлСнаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Метрон» (далее – компания) о взыскании 625 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 17.09.2018 № 302/2018, а также 78 706 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – ООО «ШЭМЗ СпецМаш»), ООО «Югточмаш» и ОАО «Машиностроительный завод “Арсенал”» (далее – ОАО «МЗ “Арсенал”»).

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что пометки в товарной накладной не могут заменять установленный пунктом 5.4 порядок приемки товара при обнаружении недостатков с составлением соответствующего акта. Наличие недостатков в товаре относимыми и допустимыми доказательствами не установлено, заказчик не обращался к обществу с требованием об устранении недостатков. Документы, представленные ответчиком в обоснование выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как содержат ряд пороков (иное назначение платежа «предоплата за весы…», ссылку на иной договор), составлены аффилированными лицами.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2022 до 16 часов 45 минут 14.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.09.2018 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 302/2018, по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора согласно пункту 3.1 складывается из сумм спецификаций к договору. При этом заказчик обязан произвести предоплату в размере 21 % цены работы в срок до двух календарных дней от даты подписания спецификации и 29 % цены работы в срок до 14 календарных дней от даты подписания спецификации и предоставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Заказчик производит окончательный расчет в течение десяти календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям спецификации к договору срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Как указывает общество, им полностью выполнены обязательства по договору, товар передан ответчику согласно товарной накладной от 26.12.2018 № 143 на сумму 1 425 тыс. рублей.

Вместе с тем заказчик свои обязательства по оплате продукции выполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 625 тыс. рублей.

Общество направило компании претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что в товарной накладной от 26.12.2018 № 143 компания отметила, что товар визуально не соответствует переданным чертежам, отсутствуют отверстия, крепления и т.д. В подтверждение наличия недостатков в дело представлено также письмо ООО «ШЭМЗ СпецМаш» от 11.01.2019 № 5, в котором указано, что в изготовленном товаре имеются следующие недостатки: некомплектность изделия, наличие геометрического искривления, нарушения сварочных швов, несоответствие диаметра отверстий.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Полагая, что компания уведомила общество о наличии недостатков выполненных работ, указав на них в товарной накладной от 26.12.2018 № 143 и подтвердила их наличие письмом ООО «ШЭМЗ СпецМаш» от 11.01.2019 № 5, кроме того, представила доказательства устранения недостатков силами третьих лиц (договор, акты оказанных услуг, платежные поручения (в совокупности с письмами об уточнении платежа на сумму 650 тыс. рублей)), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и согласованные сроки их устранения.

Однако такой акт не составлялся, а из товарной накладной от 26.12.2018 № 143 следует, что товар принят компанией для дальнейшего прохождения ОТК у конечного заказчика в г. Санкт-Петербурге в рамках ИГК 47702388027160000180.

Из пункта 6.3 договора от 15.08.2018 № 08-01/2018, заключенного компанией и ООО «ШЭМЗ СпецМаш», также следует, что в случае выявления несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках и вызывает уполномоченного представителя для составления двустороннего акта приемки.

Вместе с тем доказательства соблюдения указанной договорной процедуры не представлены, двусторонний акт приемки, пописанный компанией и ООО «ШЭМЗ СпецМаш» и подтверждающий наличие недостатков, отсутствует. Требование ООО «ШЭМЗ СпецМаш» об устранении недостатков от 11.01.2019 № 5 не является таким актом, поскольку составлено в одностороннем порядке и после принятия товара конечным заказчиком (ОАО «МЗ “Арсенал”»).

Однако суды указанные обстоятельства оставили без исследования и оценки.

Принимая в качестве надлежащих доказательств устранения недостатков работ силами третьих лиц договор, акты оказанных услуг, платежные поручения (в совокупности с письмами об уточнении платежа), суды не учли, что согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Таким образом, компания должна доказать, что предпринимала меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, который уклонился от их устранения.

Однако такие доказательства отсутствуют. Письмо от 05.02.2019 № 19020, направленное обществу после выполнения работ третьим лицом и сдачи работ основному заказчику, не может считаться допустимым доказательством соблюдения установленного законом и договором порядка.

Более того, в судах первой и апелляционной инстанции общество указывало, что спорное оборудование передано 08.01.2019 транспортной компании для перевозки со склада ООО «Югточмаш» из г. Азов (Ростовская область, ул. Промышленная, 2) в <...>); данный факт подтвержден договором-заявкой на междугороднюю перевозку от 31.12.2018; транспортной накладной от 08.01.2019 № 143, подписанной обществом и компанией, содержащими адрес места выгрузки – г. Санкт-Петербург; транспортной накладной от 08.01.2019 № 26, подписанной ООО «ШЭМЗ СпецМаш» и ОАО «МЗ “Арсенал”», подтверждающими поступление груза ОАО «МЗ “Арсенал”» в указанную дату.

ОАО «МЗ “Арсенал”» представило в материалы дела разовый пропуск от 11.01.2019 № 1 на ФИО4 в подтверждение привоза товара согласно товарно-транспортной накладной в г. Санкт-Петербург.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ремонт оборудования производился в г. Ростове-на-Дону.

Однако доказательства перемещения товара с территории ОАО «МЗ “Арсенал”» для производства ремонта (транспортные накладные; договоры на перевозку), как и доказательства того, что сотрудники компании либо третьего лица прибывали на территорию ОАО «МЗ “Арсенал”» для производства работ по устранению недостатков, в материалы дела не представлены.

Общество также указывало, что документы, представленные в обоснование выполнения работ третьим лицом, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, в том числе ввиду аффилированности компании и ООО «Торговый Дом «Метрон».

Так, из договора на выполнение работ по ремонтно-восстановительным работам от 15.11.2019 № 15/01 и акта от 28.01.2019 № 75 следует, что компания и ООО «Торговый Дом “Метрон”» располагались по одному юридическому адресу: 344029, <...>.

После предъявления обществом искового заявления 12.11.2021 компания сменила юридический адрес: 344006, <...> ком. 11, 11Б.

На электронных сервисах проверки контрагентов общество обнаружило, что с 21.12.2015 по 24.05.2021 учредителем ООО «Торговый Дом “Метрон”» выступал ФИО5 (действующий генеральный директор компании) с долей 80% в уставном капитале организации.

Кроме того, все приобщенные компанией платежные поручения от 20.05.2019 № 54, от 21.05.2019 № 55, от 16.05.2019 № 52 содержат другое назначение платежа: «Предоплата за весы 80-20 по счету № 23 от 16.05.2019», не относимое к спорным правоотношениям.

Данные обстоятельства в совокупности (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не оценили и не исследовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного нельзя признать законными и обоснованными, поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А53-26111/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников