Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А21-1468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, <...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 1468 /2024
30 октября 2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, после перерыва – ФИО2, от ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАФЕ «ОТЕЛЬ БЕРЛИН» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕН-СЕРВИС» (адрес: 236011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 130 205 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и процентов за период с 30.10.2023 по 06.02.2024, процентов с 06.02.2024 по день фактического исполнения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕН-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «КАФЕ «ОТЕЛЬ БЕРЛИН» о взыскании 102 278 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Компании 29.02.2024 поступил встречный иск. Определением суда от 03.04.2024 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец заявил о назначении по делу судебной

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и во встречном иске.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 октября 2025 года объявлялся перерыв до 16 октября 2025 года до 13 часов 45 минут.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор № 056/Р/2023 от 16.06.2023 на оказание услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по приведению теплового пункта здания, расположенного по адресу: ул. Минская, д.25 в «минимально допустимое» состояние, а именно: выполнить установку недостающего или неработающего оборудования и произвести установку системы автоматического регулирования подачи тепла на отопление и ГВС, в соответствии со сметным расчётом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость работ по Договору составляет 227 278 рублей.

В качестве предоплаты Общество оплатило Компании денежную сумму в размере 125 000 рублей.

Данные денежные средства переведены платежными поручениями: № 909 от 16.06.2023 на сумму 50 000 рублей; № 924 от 27.06.2023 на сумму 50 000 рублей; № 937 от 05.07.2023 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Исполнитель производит работы по пункту 1.1 настоящего Договора в течение 30 рабочих дней с момента получения

от Заказчика уведомления о готовности объекта согласно п.2.1.4 настоящего Договора, а в случае отсутствия такого уведомления Исполнитель самостоятельно принимает решение о начале проведения работ по договору, в таком случае срок выполнения работ по договору ведется с даты подписания договора.

Истец указал, что в связи с тем, что по состоянию на 31.10.2023 каких-либо работ в рамках Договор Исполнителем произведено не было, Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление-претензию об отказе от исполнения Договора, содержащее в себе требование о возврате уплаченных Заказчиком денежных средств.

Требование Заказчика о возврате денежных средств в установленный срок Исполнителем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Указав, что работы выполнены полностью, акт подписан в одностороннем порядке, работы выполнены на сумму 227 278 рублей, а оплачены на сумму 125 000 рублей, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения),

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорных сумм не доказал.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Договором предусмотрено выполнение работ по приведению теплового пункта здания в надлежащее состояние.

Представленными документами подтверждается факт выполнения работ на спорную сумму.

Так, представлен акт приёмки выполненных работ от 03.10.2023 подписанный в одностороннем порядке.

По указанному акту поставлено оборудование на сумму 155 778 рублей, щит управление ИТП на 19 500 рублей и выполнены работ на 52 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа

заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таких доказательств истец не представил.

Факт наличия спорного оборудования подтверждается, в том числе, и экспертным заключением.

В ходе осмотра, проведенного экспертом Калининградского института независимой оценки, было установлено, что оборудование, расположенное в тепловом пункте здания по адресу <...>, не соответствует оборудованию, которое Компания должна была установить в соответствии с договором № 056/Р/2023 от 16.06.2023, однако технические характеристики фактически установленного оборудования отличаются незначительно и не влияют на эксплуатационные показатели как самого теплового пункта, так и на теплоснабжение всего здания в целом.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг по Договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, кем, кроме ответчика,

могли быть выполнены (либо выполнены) работы по установке спорного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Компанией работ на указанную в договоре сумму.

Таким образом, факт наличие долга в размере 102 278 рублей также ответчиком доказан, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец государственная пошлина оплачена не была.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с

ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска с учётом начисления процентов на дату вынесения решения 169 787 рублей 48 копеек полежала уплате государственная пошлина в размере 6094 рубля.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 3 от 03.02.2024 в размере 4139 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 01.03.2024 в размере 2300 рублей.

Исковые требования истца не обоснованны, встречные исковые требования полностью обоснованы.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу иска относится на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 6094 рубля, государственная пошлины за подачу встречного иска подлежит взысканию с истца в полном размере в сумме 4068 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, её производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки».

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области обществом с ограниченной ответственностью «Кафе «Отель Берлин» перечислена денежная сумма в размере 45 000 рублей по платёжному поручению № 45 от 06.02.2025.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанная сумма относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Кафе

«Отель Берлин» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Отель Берлин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» основной долг в размере 102 278 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4068 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Отель Берлин» в доход федерального бюджета 6094 рубля.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов