Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-161875/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161875/2018
15 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГБУ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО"

ответчик: ООО "Музейные технологии"

третье лицо: 1.ООО "Каскад Проект", 2.ООО "Союзпетрострой-Эксперт"; 3. Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании 389 153,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №15/01-11 от 04.02.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №01/2020 от 10.01.2020

- от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности №17-01/278а от 15.06.2020

установил:

Истец - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Музейные технологии" о взыскании 386 153,00 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Каскад Проект» (187556, <...>, ОГРН <***>), ООО «Союзпетрострой - Эксперт» (198188, <...>, ОГРН <***>), поскольку первое общество является организацией, разработавшей проектно-сметную документацию, а второе проводило экспертизу этой документации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Ленинградской области (Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, дом 67, кабинет 477) в связи с тем, что в доход Ленинградской области перечислены денежные средства в качестве возмещения ущерба. При этом экспертиза установила отсутствие вины истца в возникновении убытков.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 357 472,37 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ГБУК ЛО «Музейное агентство» (Заказчик, Истец) и ООО «Музейные технологии» (Подрядчик, Ответчик) по результатам электронного аукциона на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ заключен государственный контракт от 08.11.2016 № 220/10/16 (реестровый № 2782541460816000109) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт (тепловой сети и котельной с установкой котла для отопления здания Восточных каменных келий Введенского монастыря» (Контракт). Стоимость контракта составляет 1 637 050,00 руб. Срок выполнения работ до 28.02.2017.

Истцом работы по Контракту приняты у Ответчика на сумму 1 415 470,00 руб. На указанную сумму подписано Дополнительное Соглашение № 4 от 24.03.2017 к Контракту, устанавливающее цену Контракта в размере принятых работ - 1 415 470,00 руб.

Оплата принятых работ произведена платежным поручением от 03.04.2017 № 459186 (с учетом удержания суммы неустойки).

Вместе с тем, выплаченная Ответчику сумма в размере 442 890,00 руб. является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступлений в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять возражения по объему и стоимости работ.

После приемки у Ответчика работ было установлено, что на оплаченную Ответчику сумму в размере 442 890 рублей работы фактически не были выполнены, а именно:

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 сумма фактически не выполненных работ и соответствующей переплаты составила 44 190,00 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.03.2017 сумма фактически не выполненных и соответствующей переплаты составила 157 280,00 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ № 3 от 24.03.2017 сумма фактически не выполненных работ и соответствующей переплаты составила 217 010,00 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ № 5 от 24.03.2017 сумма фактически не выполненных работ и соответствующей переплаты составила 24 410,00 руб.

Ответчик с фактом неосновательного обогащения был согласен и добровольно вернул Истцу сумму в размере 53 736,63 руб.

Оставшаяся сумма переплаты составляет 389 153,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Досудебная претензия была направлена Ответчику дважды. Ответы на претензии не получены.

ООО «Музейные технологии» полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы являются необоснованными, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец ссылается то обстоятельство, что им были приняты работы, выполненные

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 361 734,65 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Ответчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.03.2017 была установлена цена Контракта в размере 1 415 471,28 руб.

Истцом была произведена оплата работ на общую сумму 1 392 277,00 руб., с учетом суммы списанного с Ответчика штрафа в размере 23 194,08 руб.

Письмом № 1309/01-08 от 19.06.2017 Истец направил Ответчику копию акта проверки от 14.06.2017, и предложил устранить выявленные в выполненных работах нарушения. Ответчиком был направлен ответ на данное письмо № 328/2017 от 20.06.2017.

В частности, в ответе было указано, что Ответчик не согласен е исключением части объемов работ в результате перерасчета расценок, примененных в сметной документации. Ответчик выполнял работы в соответствии Локальными сметами, согласно условиям Контракта (п. 2.1.1.), и Истец не вправе менять их в одностороннем порядке. Также Ответчик был готов устранить часть выявленных замечаний и выполнить возврат денежных средств в сумме 53 736,63 руб. для возможности дальнейшего сотрудничества. Данное действие со стороны Ответчика не является признанием долга.

Согласно п. 3.2 Контракта, цена Контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ и Контрактом,

На основании п. 3.3.3. Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ч. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажете что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ,

Истец 21.08.2017 вызывал Ответчика на проверку работ, ранее принятых им без замечаний.

Ответчик 23.08.2017 направил представителя на составление акта и фиксации замечаний.

Далее письмом от 08.09.2017 Ответчик направил свои возражения в отношении акта выездной проверки устранения замечаний от 23.08.2017.

Представленные заказчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены. Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Ответчиком выполнялись работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и предоставленной Заказчиком.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Претензия от 04.08.2017 свидетельствует об информированности и намерениях.

Таким образом, срок исковой давности в отношении качества работ прошел.

Также остается недоказанным факт наличия скрытых недостатков.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО «Ай Би Девелопмент». Эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

Объем и качество работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Музейные технологии» на объекте: «Капитальный ремонт тепловой сети и котельной с установкой котла для отопления здания Восточных каменных келий Введенского монастыря» приведены в таблице №1 настоящего заключения, их стоимость составила 1 091 839,00 руб., включая с НДС (без учёта фактически произведенных расходов на приобретение дизель-генератора DDAE-9000XE).

Объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Музейные технологии» на объекте: «Капитальный ремонт тепловой сети и котельной с установкой котла для отопления здания Восточных каменных келий Введенского монастыря», предусмотренных условиями государственного контракта №220/10/16 от 08.11.2016 и проектно-сметной документацией, представлены в таблице №2 настоящего заключения, их стоимость составила 1 004 261,00 руб., включая НДС.

Выявлены следующие факты замены оборудования и материалов:

-вместо предусмотренного проектной документацией передвижного дизель-генератора мощностью 3 кВт установлен дизельный генератор Daewoo DDAE 9000ХЕ, мощностью 7 кВт - по техническим и эксплуатационным характеристикам оборудование не является эквивалентным;

- вместо плитки керамогранитная размером 60x60 см применена плитка керамогранитная размером 30x30 см - по техническим и эксплуатационным характеристикам материал признается эквивалентным;

- вместо трубы стальной, по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 25 мм (проход кабеля к светильнику над входом) применена гофрированная ПВХ труба - по техническим и эксплуатационным характеристикам материал не является эквивалентным.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленные истцом требования основаны на акте от 14.06.2017 г. комиссионной проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, которым зафиксировано превышение уплаченных ответчику по спорному контракту денежных средств над стоимостью выполненных им работ.

При проведении экспертизы эксперт не был связан выводами комиссионной проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области и актом проверки от 14.06.2017, поскольку были поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, а также произведенных заменах материалов и оборудования.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 097 839,00 руб. С учетом уплаченных истцом 1 415 470,00 руб. (удержанная неустойка входит в сумму оплаты), неосновательно полученные ответчиком денежные средства составляют 324 000,00 руб.

Поскольку ответчик добровольно возвратил 53 736,63 руб., сумма к взысканию составляет 270 263,37 руб.

Доказательства, что разница между полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, является экономией подрядчика, не повлиявшей на качество работ, ответчиком не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Музейные технологии" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН <***>) 270 263,37 руб. неосновательного обогащения, 7 673,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГБУ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" из федерального бюджета 634,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.