Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-109021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109021/24-125-807
г. Москва
27 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Анцыпович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику АО "ТЕЛЕКОМ" (119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 44, ПОМ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 16 237 821,19 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1834/23 от 22.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.06.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.1995 № М-01-002875 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 14 451 035,31 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 786 785,88 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 17.08.1995 № М-01-002875 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, 1-й Спасоналивковский, 9, 2 (<...> вл 9, стр 2).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 14 451 035,31 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2024.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.2.2. Дополнительного соглашения от 15.09.2022 к Договору аренды годовая арендная плата за период с 14.11.2022 по 13.11.2023 составляет 9 787 585,52 руб., годовая арендная плата за период с 14.11.2023 составляет 12 234 481,90 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 13.11.2023 составляет 6 062 865,49 руб., за период с 14.11.2023 по 30.06.2024 составляет 7 680 535,86 руб. Общая сумма задолженности составляет 13 743 401,3 руб. Таким образом, Истцом заявлена завышенная сумма задолженности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Уведомлением от 23.01.2023 № 33-6-55620/23-(0)-1 истец уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2023 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 17.08.1995 №М-01-002875 (ФЛС № М-01-002875-001) на земельный участок по адресу: 1-й Спасоналивковский переулок, вл. 9, Стр.2 в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы утвержденных распоряжениями Департамента от 03.11.2022 №64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 01 января 2022 г.» и от 03.11.2022 № 64490 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2022 г.» с 01.01.2023 в размере 10 266 372, 57 руб. и с 14.11.2023 в размере 12 832 965,72 руб.

В соответствии с условиями указанного договора аренды, уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании указанного уведомления без внесения изменений и дополнений в договор аренды земельного участка.

Уведомление было получено ответчиком 17.02.2023.

Таким образом, истцом расчет задолженности произведен верно.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 451 035,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 размер пени составляет 1 786 785,88 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в 2020 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости Общества по материалам уголовного дела, возбужденного Главным управлением Следственного комитета Российской Федерации по факту растраты в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Наложение ареста на счета ответчика не является основанием для отказа в начислении неустойки или снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 786 785,88 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 104 189 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 14 451 035,31 руб., неустойку в размере 1 786 785,88 руб.

Взыскать с АО "ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 104 189 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова