Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А79-9686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9686/2017
г. Чебоксары
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2018

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары,

к Чувашскому отделению № 8613 публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Чебоксары

о взыскании 96358 руб.,

3-и лица публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление ФССП по Чувашской Республике.

при участии от ответчика: ФИО3 - доверенность от 06.06.2017 (сроком действия по 29.07.2019),от третьего лица - Управления ФССП по Чувашской Республике: судебный пристав – исполнитель ФИО4 - удостоверение ТО № 453450 от 09.09.2014,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Чувашскому отделению № 8613 публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Чебоксары (далее ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании 95 976 руб. в редакции заявлений от 02.10.2017,а также от 24.12.2017 по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 по делу № А79-7279/2016, исполнительному листу серии ФС № 014454562 о взыскании задолженности с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2, расходов на представителя и почтовых расходов. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в связи с незаконными действиями Банка в сумме 20 270 руб., неустойку (упущенную выгоду) в размере 2% в день за период с 02.08.2017 по 02.10. 2017 в сумме 20 270 руб., штраф в сумме 50% от суммы иска в размере 10 135 руб., законные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 683 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб., взыскав штрафные санкции за повторное неисполнение решение Арбитражного суда Чувашской Республики на усмотрение суда.

Требования мотивированы положениями статей 154, 395, 847, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практикой.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе ввиду признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства- определение от 19.10.2017.

Определениями от 21.11.2017 и 26.12.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», а также Управление ФССП по Чувашской Республике соответственно.

В заседании суда представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Представитель Банка требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве от 29.09.2017, а также дополнении к нему от 02.03.2018, указав следующее.

Исполнительный лист ФС 014454562 от 02.08.2017 в отношении ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ИП ФИО2 по делу А79-7279/2016 поступил в ПАО Сбербанк 03.08.2017. Банк отказал в исполнении указанного документа по причине того, что в заявлении для перечисления денежных средств были указаны реквизиты представителя взыскателя, что не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 №АКПИ 13-1211.

Так, как указывает Банк, заявление, подписанное ФИО5, не содержало сведений в отношении взыскателя о гражданстве, реквизитах документа, удостоверяющего личность, месте жительства или месте пребывания, данных миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Вместо реквизитов адреса места регистрации (проживания) взыскателя представитель ФИО5 указал только свой адрес регистрации, тогда как закон требует указания и адреса взыскателя и его представителя. Согласно имеющимся данным адрес регистрации взыскателя на момент обращения ФИО5 в Банк (август-сентябрь 2017) является <...>, тогда как в заявлениях ФИО5 указан адрес: <...> (адрес регистрации по паспорту ФИО5). В подтверждение недостоверности информации, предоставляемой представителем ИП ФИО2 ФИО5, является и тот факт, что в своих заявлениях от имени ИП ФИО2 ФИО5 утверждал об отсутствии действующих счетов, открытых на имя ФИО2 в каких-либо Банках на территории Российской Федерации. Однако, как отмечает Банк, данная информация не соответствует действительности: на имя ФИО2 открыт счет в ПАО Сбербанк России, дата открытия счета 11.06.2008. Таким образом, обращает внимание Банк, видимых причин неисполнения исполнительного документа непосредственно взыскателю не имелось. Исходя из информации, предоставленной в материалы дела судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, представитель ИП ФИО2 - ФИО5. обратился с заявлением, поступившем в УФССП по ЧР 22.09.2017 на принудительное исполнение исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 014454562) в пользу ИП ФИО2 о взыскании задолженности с ПАО «Т Плюс» в сумме 20 269 руб.74 коп. В данном заявлении реквизиты счета взыскателя ИП ФИО2 также не соответствовали действительности (указаны реквизиты третьего лица). 28.11.2017 ПАО «Т плюс» добровольно исполнило требование об исполнении исполнительного документа путем внесения денежных средств на депозитный счет УФССП России по Чувашской Республике. При направлении судебным приставом –исполнителем денежных средств на счет, указанный в реквизитах заявления ФИО5. для исполнения, Банком было отказано в исполнении по причине расхождения реквизитов взыскателя с получателем денежных средств (при этом исполнение документа было бы произведено в случае указания корректных реквизитов самого взыскателя). Также представитель Банка просил суд учесть, что по имеющимся данным в отношении ИП ФИО2 был возбужден ряд исполнительных производств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на депозитный счет ССП по ЧР от должника ПАО «Т Плюс» изначально подлежали зачету по обязательствам ИП ФИО2.

3-е лицо ПАО «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представителя не направило, о дне и времени слушания дела извещено. Заявлений, пояснений не представило.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике (ФИО4) представил на судебное заседание для обозрения подлинное исполнительное производство №76949/17/21002-ИП, дав пояснения относительно фактического взыскания спорной суммы по исполнительному листу ФС № 014454562, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2. Одновременно сообщил о наличии исполнительных производств в Калининском РОСП в отношении должника ИП ФИО2, в рамках которых на право требования ФИО2 на сумму 20 269 руб. 74 коп. было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП на основании постановления № 29833 от 05.10.2017, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 марта 2018 года по делу № А79-7279/2016 было частично удовлетворено заявление ИП ФИО2. Постановлено взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также 269 руб. 74 коп. почтовых расходов.

02.08.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 014454562, который на основании заявления от 03.08.2017 направлен в Чувашское Отделение № 8613 Сбербанка России ПАО (л.д.10).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также следует из отметок, имеющихся на 7 странице исполнительного листа ФС № 014454562, исполнительный документ возвращен Банком без исполнения, поскольку в заявлении для перечисления денежных средств указаны реквизиты третьего лица (счет не принадлежит взыскателю), что не соответствует статье 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») и решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 №АКПИ 13-1211.

Как указал банк, заявление, подписанное ФИО5 не содержало сведений в отношении взыскателя о гражданстве, реквизитах документа, удостоверяющего личность, месте жительства или месте пребывания, данных миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Вместо реквизитов адреса места регистрации (проживания) взыскателя представитель ФИО5 указал только свой адрес регистрации, тогда как закон требует указания и адреса взыскателя и его представителя. Согласно материалам дела адрес регистрации взыскателя на момент обращения ФИО5 в Банк (август-сентябрь 2017) является <...>, в заявлениях адрес, указанный ФИО5 является <...> (адрес регистрации по паспорту ФИО5). Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата исполнительного документа в силу требований Закона «Об исполнительном производстве».

По мнению истца, такие действия Банка причинили ему ущерб, что стало основанием для предъявления претензии от 14.08.2017, а в последующем, и настоящего иска.

Из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ 13-1211, следует следующее.

Закон «Об исполнительном производстве» возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1); одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет в банк или иную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (пункт 1 части 2); представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

Таким образом, федеральный законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

Возможность сообщать в рассматриваемом случае реквизиты банковского счета представителя взыскателя, не указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя, то есть лица, в пользу которого подлежит исполнению требование, содержащееся в судебном акте (акте другого органа, должностного лица), федеральным законом не предусмотрена.

Часть 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая осуществление исполнения банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, не может толковаться как допускающая возможность указания взыскателем банковского счета любого лица, включая счет своего представителя. Данная норма не регулирует вопросы, связанные с предъявлением исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, и не может рассматриваться в отрыве от статьи 8 этого Федерального закона, обязывающей указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации сделал вывод о том, что Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает перечисление банком денежных средств на счет представителя взыскателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Банка действующему законодательству не противоречили.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом такие юридически значимые обстоятельства (необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков с Банка) не установлены.

При этом следует учесть, 22.09.2017 в УФССП по ЧР поступил на принудительное исполнение исполнительный лист серия ФС № 014454562 на взыскание с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 20 269 руб.74 коп. ПАО «Т плюс» 28.11.2017 добровольно исполнило требование об исполнении путем внесения денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике. Однако, поскольку в заявлении вместо реквизитов счета взыскателя ИП ФИО2 были указаны реквизиты третьего лица, при направлении судебным приставом –исполнителем денежных средств на счет, указанный в реквизитах заявления ФИО5. для исполнения, Банком было отказано в исполнении по причине расхождения реквизитов взыскателя с получателем денежных средств.

Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, в производстве Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике имелось в отношении должника ИП ФИО2 несколько исполнительных производств. При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП на основании постановления № 29833 от 05.10.2017, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, на право требования ФИО2 к ПАО «Т Плюс» на сумму 20 269 руб. 74 коп. было обращено взыскание. Таким образом, денежные средства, поступившие от должника ПАО «Т Плюс», были перечислены в погашение обязательств самой ФИО2, что само по себе также не может свидетельствовать о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора не установлены ни вина Банка, ни факт причинения истцу убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 для взыскания с Банка ущерба, убытков, неустойки, штрафа, процентов и т.д., Требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 854 (Три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева