Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А76-28461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28461/2022
25 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАН», ИНН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 1 017 532 руб. 05 коп. ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ООО «ДАН») 25.08.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», должник) перед ООО «ДАН» ФИО2 и ФИО3, взыскать с них солидарно в пользу ООО «ДАН» 1 017 532 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДАН» поддерживало заявленные требования, ответчики явку в судебные заседания не обеспечивали, отзывы не представили.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной

администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 на основании заявления кредитора было возбуждено производство по делу № А76-4412/2019 о банкротстве ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс».

Определением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) в отношении ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЗПТ «Технодом- Тексомс» требования ООО «ДАН» в размере 1 017 532 руб. 05 коп., в том числе 880 000 руб. – неосновательное обогащение, неустойка за период с 07.04.2017 по 24.08.2017 – 12 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2017 по 18.06.2019 – 123 212 руб. 05 коп., судебные расходы – 2000 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-35668/2017, от 14.02.2019 по делу № А76-37761/2018.

Судебными актами установлено, что ООО «ДАН» (заказчик) и ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» (поставщик, прежнее наименование ООО «Производственное предприятие «ТехноДом») был заключен договор поставки № 62 от 28.09.2016, во исполнение условий которого ООО «ДАН» платежными поручениями от 07.10.2016 № 2, от 19.10.2016 № 7, от 01.11.2016 № 9, от 28.12.2016 № 21, от 30.01.2017 № 2 произвело предварительную оплату по договору в соответствии со счетом на оплату от 28.09.2016 № 041 всего на сумму 880 000 руб., однако, ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в указанный в договоре срок – до 06.04.2017 в адрес ООО «ДАН» продукцию не поставило, денежные средства не возвратило.

Определением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) производство по делу № А76-4412/2019 о банкротстве ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, расчеты с кредиторами не производились. 25.01.2023 ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование иска ООО «ДАН» указано, на неисполнение руководством ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, запасов, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам и невозможность погашения требования истца; истец указал также на факты признания в деле о банкротстве недействительными сделок должника, что за 2017 г. со счета должника в пользу аффилированных с ним лиц (ООО ПП «Технодом-Экспорт», ООО «Технодом-Лизинг», ООО «Машиностроительный завод «Доррэкс» ФИО3 (являлся генеральным директором ООО ЗПТ «Технодом- Тексомс» с 11.09.2012 по 21.12.2018 и участником должника с 15.01.2015 по 31.08.2018) были осуществлены операции по списанию денежных средств на сумму 13 839 968 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЗПТ «Технодом-Тексом» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.05.2009, единственным участником согласно записи от 31.08.2018 являлось ООО «Евразийское промышленно-инвестиционное объединение» (исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2022), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, согласно записи от 21.12.2018 - ФИО2 (внесена запись о недостоверности сведений от 25.02.2019), место нахождения должника: <...> (запись от 05.10.2016), основной вид деятельности: производство грузовых автомобилей.

Руководителем ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в период с 11.09.2012 до 21.12.2018 являлся ФИО3 Участниками общества с 15.01.2015 по 24.07.2018 являлся ФИО4 с долей 50 %, с 07.09.2012 по 31.08.2018 – ФИО3 с доле й 50 %; представлено решение участника общества ФИО3 от 15.08.2018 с долей 50 % о продаже обществу «Евразийское промышленно-инвестиционное объединение» доли в размере 50 %, принадлежащей обществу-должнику; решение общества «Евразийское промышленно-инвестиционное объединение» от 24.08.2018 о распределении доли вышедшего из ООО ЗПТ «Технодом-Тексом» на основании заявления от 24.08.2018 участника ФИО3 в пользу ООО «Евразийское промышленно-инвестиционное объединение».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Евразийское промышленно-инвестиционное объединение» было зарегистрировано при создании 01.08.2018, учредителями являлись ФИО2 49 %, ФИО3 – 51 %; с 09.11.2018 - ФИО2 49 % и ТРИЧАРД ГРУП ЛТД (759, РОМФОРД РОАД, ЛОНДОН, Е12 5АВ) с долей 51 %; 21.01.2019 доля 49 % зарегистрирована за обществом, единственным участником становится ТРИЧАРД ГРУП ЛТД с долей 51 %.

В рамках дела о банкротстве от налогового органа поступали сведения о наличии у ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» трех счетов в АО «Альфа-банк» (последние операции по сетам 25.06.2018, 20.07.2018), одного счета в ПАО «Сбербанк» (последняя операция по счету 12.03.2018); последняя представленная должником в налоговый орган бухгалтерская отчетность от 02.04.2018 за 2017 г. (подписант руководитель ФИО3), в которой отражены активы на сумму 8 659 000 руб., том числе: запасы на сумму 2 162 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 491 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 359 000 руб., финансовые вложения на сумму 493 000 руб., денежные средства на сумму 30 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 124 000 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 8 540 000 руб.; последняя сданная налоговая отчетность – налоговая декларация по налогу на прибыль организации от 01.10.2018 за 9 месяцев 2018 г., по НДС от 12.10.2018 за 3 квартал (подписант руководитель ФИО3).

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (по результатам направления запросов в регистрирующие органы наличие у должника имущества не было установлено, между тем сведения о результатах деятельности за 2018 г. и 2019 г. должником для анализа не были представлены, что не позволяет провести анализ фактического состояния на дату введения процедуры банкротства, выявлены ряд подозрительных сделок и движений по счетам).

Определением суда от 29.09.2020 на последнего руководителя должника по данным ЕГРЮЛ ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» оригиналы бухгалтерской, иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, связанные с деятельностью ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс». Документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

Определением суда от 26.10.2020 признан недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи № 2103/18 от 21.03.2018, заключенный ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в лице директора ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «ДОРРЭКС» в лице директора ФИО5 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Машиностроительный завод «ДОРРЭКС» возвратить обществу ЗПТ «Технодом-Тексомс» легковой автомобиль AUDI А4, VIN <***>, 2014 года выпуска. Определением от 31.03.2022 в связи с отчуждением ООО «Машиностроительный завод «ДОРРЭКС» имущества был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 в части применения последствий недействительной сделки на взыскание с общества «Машиностроительный завод «ДОРРЭКС» в пользу общества ЗПТ «Технодом-Тексомс» 1 218 000 руб.

Было установлено, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, фактически является безвозмездной, совершенной при злоупотреблении сторонами правом по заниженной цене и в отсутствие оплаты, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем лишения их возможности на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника и такие последствия наступили; директором ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» на дату совершения сделки являлся ФИО3, единственным участником и директором ООО «Машиностроительный завод «ДОРРЭКС» - ФИО5, ФИО3 и ФИО5 являются супругами.

Определением суда от 08.12.2020 признан недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве договор перенайма № АЛПН 23791/06-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/06-16 ЧЛБ от 21.07.2016, заключенный между ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в лице директора ФИО3, АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Технодом-Лизинг» в лице директора ФИО3 в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9. договора), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технодом-Лизинг» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» 1 133 766 руб. 51 коп.

Было установлено, что ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 21.07.2016 № АЛ 23791/06-16 ЧЛБ (BMW Х5 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN: <***>) в пользу заинтересованного лица ООО «Технодом-Лизинг» безвозмездно, сделка повлекла безвозмездный вывод актива должника и причинение вреда его кредиторам.

Директором ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» на дату совершения сделки являлся ФИО3, который также являлся участником и директором ООО «Технодом-Лизинг».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 признан недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 (BMW Х5 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN: <***>) в части пункта 1.9. договора, заключенный от имени ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» директором ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» 47 636 руб.

Было установлено, что ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» передало свои права и обязанности лизингополучателя в пользу ООО «СтройТемп» безвозмездно, сделка повлекла безвозмездный вывод актива должника и причинение вреда его кредиторам.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 589 811 руб. 50 коп. со счетов ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в пользу ФИО3 за период с 01.06.2016 по 12.10.2017 (назначения платежей: оплата по договору № 01/07 от 01.07.2017, по договору займа № 1 от 10.01.2017, № 2 от 01.02.2015, денежные средства в подотчет и др.), применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЗПТ «Технодом- Тексомс» 1 589 811 руб. 50 коп. Определением суда от 14.04.2022 производство по заявлению было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, при этому суд учитывает, что ни в рамках указанного спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 не приведено обоснование получения денежных средств со счетов должника, наличие у должника перед ним соответствующих денежных обязательств либо расходование денежных средств на нужды и в интересах ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс». ФИО3 на момент спорных операция являлся учредителем и директором ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс».

Конкурсный управляющий также обращался с заявлением о признании недействительной сделкой договора перенайма № АЛПН 23791/04-15 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/04-15 ЧЛБ от 14.12.2015 (полуприцеп-тяжеловоз 983940-050, № шасси X89983945F0FV6005 2015 года выпуска), заключенного ООО ЗПТ «Технодом- Тексомс» в лице директора ФИО3, АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Технодом-Лизинг» в лице директора ФИО3, применить последствия недейственности сделки и взыскать с ООО «Технодом-Лизинг» 1 522 900 руб. 30 коп. в пользу ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс», указывая, что сделка совершена безвозмездно. Производство по заявлению также было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве

Конкурсный управляющий также обращался с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 1 от 10.01.2017 между ООО ЗПТ «Технодом- Тексомс» и обществом ПП «Технодом-Экспорт», учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 13 075 395 руб. со счетов ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в пользу ООО ПП «Технодом-Экспорт» в период с 13.01.2017 по 07.03.2018 (назначение платежей: оплата по договору № 1 от 10.01.2017, возврат по договору № 2 от 10.01.2017, оплата/возврат по акту сверки), просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПП «Технодом-Экспорт» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» 13 075 395 руб. Определением суда от 14.04.2022 производство по заявлению было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. ФИО3 не приведено обоснование перечисления денежных средств со счетов должника в пользу аффилированного лица ПП «Технодом-Экспорт», наличие у должника перед ним соответствующих денежных обязательств.

Конкурсный управляющий также обращался в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 285 704

руб. со счетов должника в пользу ООО «Технодом-Лизинг» в период с 24.10.2016 по 01.02.2018 (назначение платежей: оплата по договору № 1 от 17.10.2016, по акту сверки), применить последствия недейственности сделки в виде взыскания с ООО «Технодом- Лизинг» в пользу ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс» указанной суммы. Определением суда от 14.04.2022 производство по заявлению было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, при этому суд учитывает, что ни в рамках указанного спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обоснование спорных перечислений приведено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в результате действий контролирующего ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс» лица ФИО3 у должника возникла задолженность перед ООО «ДАН» и последнее утратило возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «ЗПТ «Технодом- Тексомс», должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица ФИО3 При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения иска и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс» перед ООО «ДАН» в размере 1 017 532 руб. 05 коп. по ст. 61.11 Закона о банкротстве (ранее ст. 10 Закона о банкротстве).

ФИО2 являлся руководителем ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс» по данным записи в ЕГРЮЛ с 21.12.2018, при этом уже 25.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества. Определением суда от 29.09.2020 на последнего руководителя должника по данным ЕГРЮЛ ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» оригиналы бухгалтерской, иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, связанные с деятельностью ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс». Документация должника конкурсному управляющему не передавалась. ФИО2 никакие пояснения по существу спора не давались ни в рамках рассмотрения споров в деле о банкротстве, ни в рамках настоящего дела, что затруднило установление фактических обстоятельств дела, розыск документов и имущества должника, формирование конкурсной массы.

При этом суд учитывает, что согласно имеющимся у суда сведениям деятельность ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс» была фактически прекращена с выходом ФИО3 из общества и сложением полномочий руководителя, все обязательства перед кредиторами возникли в период руководства обществом ФИО3, все вышеуказанные сделки общества совершены также под руководством ФИО3, он является подписантом последней сданной обществом бухгалтерской (налоговой) отчетности, никаких операций по счетам должника после прекращения статуса ФИО3 как руководителя и участника общества не было. Имеются признаки номинальности руководителя ФИО2

С учетом изложенного, принципов разумности и соразмерности суд считает возможным привлечь ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс» перед ООО «ДАН», определив размер его ответственности в сумме 100 000 руб.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» 917 532 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2278 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 20 897 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова