Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А36-7245/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7245/2017

«05» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (398050, <...>, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (398032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ингакамф» (157305, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83400 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 г., ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 г., ФИО4 по доверенности от 20.10.2017 г.

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – ООО «Мединвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее – ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ответчик) о взыскании 83400 руб. убытков в связи с неисполнением условий контракта по приемке товара (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 125-127). Иск заявлен на основании статей 15, 431, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингакамф» (далее – ООО «Ингакамф», третье лицо).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, дате, времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ООО «Ингакамф» извещено надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителей третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса не удалось.

В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против заявленного истцом требования, ссылаясь на надлежащее согласование предмета государственного контракта и ненадлежащее исполнение истцом его условий (л.д. 65-66, отзыв от 28.11.2017 г. приобщен в судебном заседании 28.11.2017 г.).

Третье лицо в письмах от 27.11.2017г., 02.11.2017г. пояснило фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

12.12.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 81/12 на поставку расходных материалов медицинского назначения (товар). Товар должен быть поставлен с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. Срок действия контракта – до 31.07.2017 г. (л.д. 7-11).

Согласно пунктам 5, 6 спецификации к указанному контракту, истец принял на себя обязательство поставить ответчику следующий товар:

-салфетку марлевую стерильную 16x14 см 10 шт. в упаковке двухслойные, ГОСТ 16427-93, салфетки упакованы в 2 слоя пергаментной бумаги, верхний слой вскрывается с помощью вложенной нити в центре упаковки. Салфетки внутри упаковки сложены внешним краем вовнутрь, так, чтобы нити на срезе не выходили за край салфетки - 1200 штук;

-салфетку марлевую стерильную 45x29 см 5 шт. в упаковке двухслойные, ГОСТ 16427-93, салфетки упакованы в 2 слоя пергаментной бумаги, верхний слой вскрывается с помощью вложенной нити в центре упаковки. Салфетки внутри упаковки сложены внешним краем вовнутрь, так, чтобы нити на срезе не выходили за край салфетки - 3000 штук.

Согласно пункту 6.8. контракта, в случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего контракта по количеству заказчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта или потребовать поставки недостающего количества товара.

Как видно из акта приема товара от 16.03.2017г. и последующей переписки сторон, 16.03.2017 г. истцом в адрес ответчика был поставлен указанный выше товар, который ответчик отказался принимать в связи с тем, что по мнению ответчика, поставленный товар не удовлетворяет условиям контракта по количеству, о чем ответчик сообщил в письмах от 21.03.2017 г. и от 27.03.2017 г. (л.д. 22, 24-25, 29-30).

21.03.2017г. истцом ответчику повторно был предложен к поставке указанный выше товар, который ответчик также отказался принимать по тем же причинам, что отражено в акте приема товара от 21.03.2017 г. (л.д. 23).

Суть разногласий сторон состоит в различном понимании согласованного количества товара: в спецификации к контракту в графе «единица измерения», указано: «штуки», при этом, истец считает, что имелось ввиду количество штук единичных салфеток, а ответчик – упаковок.

Полагая, что стоимость непринятого ответчиком товара - 83400 руб. – является его убытками в связи с неисполнением ответчиком обязательства по приемке надлежащего товара, а также в связи с окончанием срока действия контракта на момент судебного разбирательства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформирована правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар - объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В документации к аукциону, по итогам которого заключен контракт между сторонами, было предусмотрено, что товар должен быть зарегистрирован в Российской Федерации, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении (пункты 6.2., 6.4., л.д. 92-99).

Техническое задание на объект закупки прописано в условиях контракта на основании функциональных, технических и качественных характеристик производителя как одно целое изделие в соответствии с «ГОСТ 16427-93. Межгосударственный стандарт. Салфетки и отрезы марлевые медицинские. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 № 160, далее - ГОСТ 16427-93).

Согласно пункту 1.2.2. ГОСТ 16427-93, изделия одного размера должны быть скомплектованы. Количество изделий в комплекте должно соответствовать требованиям табл. 2, то есть в данном случае - 16x14 см - по 10 шт., 45x29 см – по 5 шт.

В пункте 1.4.1. ГОСТ 16427-93 приведены два различных способа комплектации стерильных салфеток, однако в обоих случаях объектом гражданского оборота выступает комплект салфеток.

Таким образом, товаром являются не единичные салфетки, а салфетки в стерильной упаковке, исчисляемые штуками либо упаковками.

Следовательно, одна салфетка цены не имеет, а значит не может быть объектом торгов и предметом контракта.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать объективный вывод о том, что цена закупаемого товара (объекта закупки) сложилась при формировании начальной максимальной цены контракта на основании предоставленных участниками торгов коммерческих предложений не за одну салфетку, а за упаковку, как предусмотрено ГОСТ 16427-93.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров медицинского назначения, не мог не понимать, что такой товар в силу его специфики (стерильности) поставляется только в упаковках, а значит объектом закупки могла быть только упаковка стерильных салфеток.

Оценивая стоимость товара у поставщиков, истец также должен был осознавать, что ими устанавливается цена за упаковку.

ООО «Ингакамф» является производителем перевязочных средств (бинты, салфетки, пакеты, отрезы).

Так, истец утверждает, что закупал спорный товар у ООО «МедАгро», который, в свою очередь, купил его у производителя - ООО «Ингакамф».

Согласно представленной истцом накладной № 105 от 06.03.2017 г., ООО «Ингакамф» передало ООО «МедАгро» салфетки марлевые стерильные 16x14 см 10 шт. в упаковке двухслойные в количестве 145 упаковок, салфетки марлевые стерильные 45x29 см 5 шт. в упаковке двухслойные – в количестве 600 упаковок (л.д. 129).

По накладной № 15 от 13.03.2017 г. истец приобрел у ООО «МедАгро» 145 и 600 упаковок салфеток соответственно (л.д. 130).

Как видно из пояснений производителя - ООО «Ингакамф» - салфетки марлевые медицинские 16x14 см № 10, салфетки марлевые медицинские 45x29 см № 5 производятся согласно ГОСТ 16427-93. Салфетки 45x29 см складываются по 5 штук и цена сосчитана за пять штук. Салфетки 16x14 см складываются по 10 штук, цена – за 10 штук (л.д. 133).

На упаковках спорного товара также видно, что производитель отождествляет упаковку (в которой содержится соответствующее количество салфеток) с одной штукой (л.д. 131, 132).

Согласно представленной третьим лицом накладной № 105 от 06.03.2017 г., определяя количество товара, производитель не усматривает разницы между штукой и упаковкой, устанавливая при этом цену не за одну салфетку, а за одну единицу товара – штуку (упаковку комплекта, согласно ГОСТ 16427-93).

Более того, письмом от 02.11.2017 г. генеральный директор ООО «Ингакамф» сообщил, что цена салфетки 16x14 см № 10, салфетки 45x29 см № 5 считается за упаковку, а не за одну салфетку (приобщено в судебном заседании 28.11.2017 г.).

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что при заключении контракта исходили из общей цены контракта, а значит с учетом изложенных выше обстоятельств и в силу правил статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был понимать, что риск негативных последствий некорректной оценки условий контракта и участия при этом в торгах ложится на ООО «Мединвест».

Таким образом, буквальное значение спорного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также волеизъявления производителя спорного товара позволяют суду прийти к выводу о том, что одна салфетка не является объектом гражданского оборота (товаром) ни по стоимости, ни по специфике поставки такого рода товара в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец при рассмотрении настоящего дела неправомерно ссылается на наличие обязательства по поставке салфеток в штуках, полагая при этом, что одна салфетка является предметом поставки.

Материалами дела не установлено вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по контракту.

Поскольку истец не доказал причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и убытками, то требование истца не основано на нормах закона, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец перечислил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб., исходя из первоначально заявленного требования об обязании совершения определенных действий (л.д. 6). В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил требование истца об изменении предмета иска в виде взыскания убытков, в связи с чем государственная пошлина по делу составляет 3336 руб. С учетом итога рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются истцу за счет стороны; излишне оплаченные денежные средства возвращаются плательщику (статья 333.40. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» из федерального бюджета 2664 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова