Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-241861/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241861/16-35-2096
г. Москва
30 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгун Е.Н.,

с использованием аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТрансЛогистик»

к ответчику Казенному предприятию города Москвы «Управление гаражного строительства»

третьи лица

1) Департамента городского имущества города Москвы

2) ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании 2 000 000 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017г. № 005-17

от ответчика - ФИО2 доверенность от 31.12.2016 № КП-2112/д

от 1-ого третьего лица-Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017г. №33-Ж-22/17

от 2-ого третьего лица- не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гаражного строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении указывает, что эксплуатирует гаражный комплекс по адресу: <...> на основании заключенного между ООО «ТрансЛогистик» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» Договора № 005-001293-13 от 11.07.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Милашенкова, д.7, к. 1.

Истец также указывает, что данный Договор был пролонгирован на неопределенный срок, что подтверждается письмом ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 18.05.2015 №АМ-3221/15-1, в связи с чем Договор является действующим по настоящее время и Истец использует гаражный комплекс на законных основаниях.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора №005-001293-13 от 11.07.2013 был заключен договор с ООО «Техинжиниринг» от 16.12.2015 № 12 на выполнение работ по комплексному обследованиютехнического состояния объектов, согласно условиям которых ООО «Техинжиниринг» выполняет работы по техническому надзору за обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем и инженерной инфраструктуры, а ООО «ТрансЛогистик» на основании актов выполненных работ осуществляет оплату оказанных услуг. Таким образом, ООО «ТрансЛогистик» (Истец) понесло расходы на эксплуатации: гаражного комплекса в сумме 2 000 000руб.

Истец считает, что поскольку он выполняет только функции по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений (гаражей), обязанность нести расходы по содержанию нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении, лежит именно на Ответчике.

По мнению Истца, в связи с тем, что оплату по договору, указанному выше, осуществил Истец, а расходы по содержанию нежилых помещений до настоящего момента не компенсированы Ответчиком, у Истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика сумм неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Договора с ГУП «ДГС» от 18.05.2015 обязанность оплаты услуг Истца возложена на ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Истцом не представлено доказательств того, что Истец, состоял в договорных отношениях с Ответчиком, а Ответчик передавал Истцу нежилые помещения гаражного комплекса ответчику во владение и пользование не.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора.

Так, согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 2 к договору) предусмотрены сроки выполнения работ (оказания услуг): начало работ – с даты подписания сторонами договора, окончание работ – 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 5.1.18 договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении договора ответчик должен вернуть объект владельцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом его естественного износа.

Пунктом 9.6 договора установлено, что все любые изменения и дополнения к договору имеют силу только, если они подписаны всеми сторонами договора.

Ссылка ответчика на письмо ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного назначения» от 18.05.2015 г. № АМ-3221/15-1, которым, по мнению ответчика, возобновлен договор на неопределенный срок, судом во внимание не принимается, поскольку данный документ не может являться надлежащим доказательством наличия достигнутого соглашения сторон с учетом пункта 9.6. договора.

Каких-либо иных дополнительных соглашений о продлении срока действия спорного договора между сторонами договора не заключались.

Таким образом, с момента регистрации права собственности истца на машино-места Истец использует спорные нежилые помещения без установленных законом или сделкой оснований.

Кроме того, в п.4.4.1 Договора указано, что услуги/работы, оказанные ООО «ТрансЛогистик» с изменениями и/или отступлениями от условий Технического задания или настоящего Договора, и/или без согласования с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Истцом не представлено доказательств, что работы по комплексному обследованию технического состояния объектов согласованы в ГУП «ДГС», либо с Департаментом городского имущества или КП «УГС», ввиду чего оплате не подлежат.

Кроме того, работы по комплексному обследованию технического состояния объекта проводились по инициативе Истца и в добровольном порядке.

В главе 6.2 Градостроительного кодекса РФ «Эксплуатация зданий и сооружений» не отражено требование по обязательному проведению комплексного обследования технического состояния объектов, и тем более техническому надзору за обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем.

Согласно Приказу от 23.11.1998 Государственного комитета по Архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» в перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов работы по обследованию и техническому надзору не входят. Данные работы согласно данному документу входят в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

Проведение комплексного обследования регламентируется ГОСТом 31937-2011, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст.

Согласно п. 1 указанного приказа ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" вводится в действие с 1 января 2014 г. качестве национального стандарта для добровольного применения в Российской Федерации.

Таким образом, проведение работ комплексного обследования и технического надзора за эксплуатацией инженерных систем не является обязательным, договор заключен на добровольной основе и указанные работы не должны быть компенсированы КП «УГС».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансЛогистик» к Казенному предприятию города Москвы «Управление гаражного строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.