Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А74-9254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9254/2021
22 октября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 923 рублей 37 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Акмейз» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее по тексту – ответчик) о взыскании 168 923 рублей 37 копеек, в том числе: 63 000 рублей долга по договору поставки от 14.06.2021 № 47/06/21 и 873 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 31.08.2021; 6400 рублей долга по договору поставки от 14.06.2021 № 46/06/21 и 88 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 31.08.2021; 97 213 рублей долга по договору подряда от 14.06.2021 № 22/06/21 и 1348 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 31.08.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключены: договор подряда от 14.06.2021 № 22/06/21 на выполнение работ по монтажу системы оповещения С 40, по адресу: 655210, Республика Хакасия, <...>, стоимость работ по которому составляет 97 213 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора); договор поставки от 14.06.2021 № 46/06/21 на поставку уголка пожарной безопасности 120х94 в количестве 2 штук по цене 3200 рублей, общая стоимость товара составляет 6400 рублей (пункты 1.1, 5.1 договора); договор поставки от 14.06.2021 № 47/06/21 на поставку: головка переходная ГП 50*80 в количестве 2 штук по цене 600 рублей; огнетушитель ОП-4 АВСЕ (закачной, масса 4 кг) в количестве 2 штук по цене 750 рублей; извещатель пожарный автономный ДИП 212-142 в количестве 14 штук по цене 370 рублей; воздуходувка Stihi BR-550 в количестве 1 штука по цене 51 920 рублей; уголок пожарной безопасности 1200х940 пластик, плёнка в количестве 1 штуки по цене 3200 рублей, общая стоимость товара составляет 63 000 рублей (пункты 1.1, 5.1 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств между сторонами подписаны: акт выполненных работ от 16.06.2021 № ЦБ01231 на сумму 97 213 рублей по договору подряда от 14.06.2021 № 22/06/21; товарная накладная от 16.06.2021 № ЦБ01230 на сумму 6400 рублей по договору поставки от 14.06.2021 № 46/06/21; товарная накладная от 16.06.2021 № ЦБ01229 на сумму 63 000 рублей по договору поставки от 14.06.2021 № 47/06/21.

Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству выполненных работ, качеству поставленного товара в указанных документах не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 27.07.2021 № 663 об уплате задолженности по указанным договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 14.06.2021 № 22/06/21 является договором подряда, договоры от 14.06.2021 № 47/06/21, № 46/06/21 являются договорами поставки, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфа 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что договоры от 14.06.2021 № 22/06/21, № 47/06/21, № 46/06/21 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца по договору подряда от 14.06.2021 № 22/06/21 исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в материалы дела документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ от 16.06.2021 № ЦБ01231 на сумму 97 213 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара по договорам поставки от 14.06.2021 № 47/06/21, № 46/06/21 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.06.2021 № ЦБ01230 на сумму 6400 рублей, от 16.06.2021 № ЦБ01229 на сумму 63 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Ответчиком факты заключения договора и поставки товара не опровергнуты, полномочия лиц получивших товар не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара требование о взыскании 166 613 рублей долга, в том числе: 63 000 рублей по договору поставки от 14.06.2021 № 47/06/21; 6400 рублей по договору поставки от 14.06.2021 № 46/06/21; 97 213 рублей по договору подряда от 14.06.2021 № 22/06/21, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, выполненных работ и поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 2310 рублей 37 копеек неустойки, в том числе: 873 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 14.06.2021 № 47/06/21, начисленной за период с 29.06.2021 по 31.08.2021; 88 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки от 14.06.2021 № 46/06/21, начисленной за период с 29.06.2021 по 31.08.2021; 1348 рублей 02 копеек неустойки по договору подряда от 14.06.2021 № 22/06/21, начисленной за период с 29.06.2021 по 31.08.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ, поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании 2310 рублей 37 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 923 рубля 37 копеек, в том числе 166 613 рублей долга и 2310 рублей 37 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 6068 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 31.08.2021 № 573, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» 168 923 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 37 копеек, в том числе 166 613 рублей долга и 2310 рублей 37 копеек неустойки, а также 6068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач