Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А51-21237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21237/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелковый Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 090,87 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») с иском о взыскании задолженности по контракту на поставку гипохлорит кальция в сумме 2 178 269, 00 рублей, неустойки в размере 60 628, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица на основании статьи 156 АПК РФ.

01.02.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 090,87 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 198 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик не возражает по заявленным требованиям о взыскании неустойки, просит уменьшить сумму на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Шелковый Путь» (Поставщик) заключили Контракт на поставку гипохлорита кальция №77-0054-44-ЭА-18 ИКЗ 18 22536112729254250001 0207 207 2013 000, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить гипохлорид кальция, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п.2.1 договора цена контракта составляет 2 178 269 руб., в том числе НДС (18 %) 332 278,32 руб.

Согласно п.10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных №36 от 06.08.2018, №38 от 18.07.2018, №40 от 20.07.2018, №41 от 20.07.2018 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 2 178 269 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 21.08.2018, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 2 178 269 руб., что подтверждается пояснениями истца и представленными в материалы дела документами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 51 090,87 руб. за период с 28.08.2018 по 15.01.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактически по Контракту на поставку гипохлорита кальция №77-0054-44-ЭА-18 ИКЗ 18 22536112729254250001 0207 207 2013 000 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно § 3. Поставка товаров Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту на поставку гипохлорита кальция №77-0054-44-ЭА-18 ИКЗ 18 22536112729254250001 0207 207 2013 000, произвел оплату поставленного товара с нарушением срока.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел оплату суммы основного долга по контракту в размере 2 178 269 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 51 090,87 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель ходатайствует о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ему ФИО3 на основании заключенного 05.10.2018 Договора об оказании юридических услуг №1-АС-2 от 05.10.2018, согласно которому ООО «Шелковый Путь» (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Шелковый Путь» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы в рамках договора поставки.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Из представленной в материалы дела Расписки (акта) от 05.10.2018 завершения работ по Договору об оказании юридических услуг №1-АС-2 от 05.10.2018 следует, что Заказчик и Исполнитель подписали настоящий акт о том, что в соответствии с заключенным между ними договором и исполнителем проведена работа по составлению по оказанию консультации. Претензии по договору стороны друг к другу не имеют. ФИО3 деньги в сумме 40 000 руб. получил.

Заявителем документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, без участия в судебном заседании, рассматриваемый спор не представляет особой сложности, истцом не заявлялись ходатайства процессуального характера, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей . В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 044 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, данные ходатайство было принято судом, истцу подлежит возврату истцу из федерального бюджета 32 154 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 268 от 26.10.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» 51 090,87 руб. неустойки, 2 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» из федерального бюджета 32 154 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 268 от 26.10.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.