Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-3655/2026

Дата принятия решения в полном объеме 28 апреля 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Высокогорские коммунальные сети", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа №I105- 59/2025r.o наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.09.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Высокогорские коммунальные сети", Высокогорский район, с.Высокая Гора (далее - Заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Управлению (далее - Ответчик) о признании недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа №I105- 59/2025r.o наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 – заявителя жалобы.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Заявленные требования не признал, представил отзыв.

Как следует из представленных по делу доказательств Заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем в пределах географических границ, определенных территорией расположения объектов водопроводного хозяйства.

В Татарстанское УФАС России на рассмотрение поступили заявления гр. ФИО3 (вх. № 8875/ж от 20.08.2025г., вх. № 11341 от 24.10.2025г.), являющегося собственником домовладения по адресу: Республика Татарстан, <...>, по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений было установлено, что 09.06.2025г. представителями Заявителем был проведен осмотр приборов учета заявителя, по результатам которого составлен акт и выдано предписание. В указанном акте зафиксировано, что «до приборов учета №1,2 имеются фильтры грубой очистки без отверстия». Заявителю предписано произвести замену фильтра грубой очистки и обратиться к Заявителю для ввода узла учета в эксплуатацию.

11 июня 2025 года Заявитель направил в адрес АО «Татэнергосбыт» письмо с требованием не учитывать показания данных приборов учета при расчете платы за коммунальные услуги и закрыть для потребителя возможность передачи указанных показаний.

Согласно позиции Третьего лица, опломбирование фильтра грубой очистки не относится к обязанностям потребителей. В связи с этим Заявитель не обладает правом требовать установки конкретных типов устройств, которые не предписаны действующим законодательством и условиями договора. Третье лицо при рассмотрении дела Ответчиком сообщил, что в случае не опломбирования фильтра грубой очистки в течение 3-х месяцев с выдачи предписания, Заявитель направляет претензию в адрес потребителей с указанием на необходимость оплаты коммунальной услуги по пропускной способности трубопровода.

Между гр. Рыловым Д.А. (Потребитель) и Заявителем заключен договор холодного водоснабжения от 25.10.2015г. 25.11.2025 г. Управлением антимонопольной службы по РТ за исх. № АШ-05/10876 вынесено предупреждение № П05-59/2025г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., выразившееся в навязывании абонентам обязанности по опломбированию фильтров грубой очистки.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в Арбитражный суж с требованием о признании его недействительным и отмене.

Заявитель считает, что Управление сделало вывод о неправомерности требований Общества по замене и опломбированию фильтра грубой очистки без достаточных оснований. По мнению заявителя, эти требования не являются злоупотреблением доминирующим положением и не нарушают антимонопольное законодательство. Заявитель ошибочно полагает, что действовал в рамках своих гражданских прав. В данном случае он считает, что нет признаков навязывания условий договора или принуждения к заключению невыгодного договора.

9 июня 2025 года Заявитель вынес предписание гражданину ФИО3 о замене фильтра грубой очистки и допуске узла учета в эксплуатацию. Основанием для этого стало то, что фильтр был установлен без отверстия для возможности опломбирования до прибора учета, что дает ему бесконтрольно пользоваться водой не оплачивая потребленный ресурс.

Заявитель, обжалуя решение, утверждает, что Управление не предоставило доказательств, что действия Заявителя были направлены на сохранение или укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам или иным лицам и создающих возможность устранения конкуренции. Как ошибочно утверждает заявитель, вменяемые обществу нарушения не подпадают под признаки статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как гражданско-правовой спор по договору энергоснабжения не свидетельствует о негативных действиях, направленных на конкурентную среду.

Управление в Предупреждении № П05-59/2025 от 25.08.2025 указало, что ресурсоснабжающая организация может выставить плату за коммунальные услуги на основе среднемесячного объема потребления или расчетного метода, зависящего от пропускной способности трубопровода. Это может привести к значительному увеличению платы. Общество считает это незаконным, так как антимонопольный орган не имеет права разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не может защищать субъективные гражданские права потерпевшего путем предписания нарушителю об уплате задолженности или возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не может вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон, которые могут быть разрешены в судебном порядке по требованию одной из сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, даже если одна из сторон занимает доминирующее положение на рынке. Это относится и к спорам, связанным с расчетами за услуги.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, осуществляющий водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, является субъектом естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение.

Ответчик пришел к выводу, что действия Заявителя, выразившиеся в навязывании абонентам обязанности по опломбированию фильтров грубой очистки, что не предусмотрено договорами водоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации, содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки

Управлением антимонопольной службы вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., выразившееся в навязывании абонентам обязанности по опломбированию фильтров грубой очистки. 11 июня 2025 года АО «ВКС» направило в адрес АО «Татэнергосбыт» письмо с требованием не учитывать показания данных приборов учета при расчете платы за коммунальные услуги и закрыть для потребителя возможность передачи указанных показаний.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в действиях Заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании абонентам обязанности по опломбировке фильтров грубой очистки, Татарстанское УФ АС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Обществу предупреждение № П05-59/2025 о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предупреждения прекратить действия, содержащие признаки нарушения, а именно: отозвать предписания/указания, выданные упомянутым в настоящем предупреждении потребителям. В случае произведения платы за коммунальную услугу исходя из расчетного способа, осуществить перерасчет.

Таким образом, у Ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предупреждения. Предупреждение выдано с соблюдением требований предусмотренных Статьей 39.1 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями), уполномоченным должностным лицом с соблюдением публичного порядка.

В оспариваемом акте содержатся выводы о наличии оснований для его выдачи. В Предупреждении приведены нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение в отсутствии неясности тли противоречий. Приведен перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

При выдаче предупреждения № П05-59/2025 Ответчик действовал в интересах неопределенного круга потребителей.

Право антимонопольного органа осуществлять защиту прав неопределенного круга потребителей подтвердил Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 2 указав, что в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем (абзац 3 пункта 10 постановления от 04.03.2021 №2).

Доводы Заявителя о рассмотрении Ответчиком гражданского спора в рассматриваемом деле судом не усматривается, поскольку Заявитель без каких-либо правовых оснований, пользуясь своей монопольной властью, нарушает экономические интересы потребителя, на что указал антимонопольный орган, давая возможность безболезненно для себя прекратить нарушение. Заявитель, оспаривая без достаточных правовых оснований представление Ответчика, надеясь уклониться от исполнения законного требования государственного органа.

Довод о том, что наличие у Заявителя статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, исследованы и отводятся судом, так как признаки нарушения установлены правильно, поскольку злоупотребления совершены с использованием монопольного положения и нацелены на получение выгоды, обусловленной наличием монопольной власти и в отсутствии монопольного положения не могли бы быть совершены.

Доводы о том, что Отсутствие пломб на грязевом фильтре, создает предположение безучетного потребления воды абонентом, не исключает несанкционированный доступ абонента в централизованную систему водоснабжения, свидетельствует о возможности вмешательства в работу измерительного комплекса и влияет на достоверность показателей объемов потребления воды исследованы. Эти аргументы отводятся, как не относимые к делу, поскольку доказательств совершения нарушения третьим лицом не представлено. При этом предпринятые Заявителем меры выходят за пределы его правомочий предусмотренных Законом и договором и основываются исключительно не правильно используемым монопольным преимуществом.

Доводы о том, что, Управление не представило доказательства того, что квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением действия Заявителя были направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам и создающие возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, налагающие на участников или третьих лиц неразумные ограничения опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы о том, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности, не влияет на правовую оценку предмета спора, поскольку в рассматриваемом деле рассматривается исключительно предупреждение, а не привлечение к ответственности.

Ссылка на правовые позиции изложенноые в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, является не относимой к рассматриваемым правоотношениям ввиду не совпадения субъектно-правового состава.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в ходе судебного заседания не опроверг, изложенные в оспариваемом Решении, факты не представил доказательства нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов.

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных признаков злоупотребления монопольным положением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.