Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-51750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51750/2019
05 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области, к товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия», БИН 050940003729, г. Риддер, Республика Казахстан, в лице филиала в г. Пласте Челябинской области, ИНН <***>, о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору от 12.12.2018 № 5 в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.2-5).

Ответчик 03.02.2020 представил в материалы дела отзыв, в котором поясняет, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что акты проверок от 03.01.2019, 10.01.2019, 03.04.2019, 06.06.2019, 16.07.2019 составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика и виновных в совершении нарушений лиц (т.2, л.д.1-4). Дополнительно ответчиком представлены объяснения, содержащие доводы и возражения относительно удовлетворения иска (т.2, л.д.102, 105-111, 154-155).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, а также объяснения, согласно которым доводы ответчика истцом отклонены (т.2, л.д.18-22, 138-140, 146-147).

В судебное заседание 28.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между АО «ЮГК» (далее – заказчик) и ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» (далее – Подрядчик) заключен договор № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подземной отработке (далее – Работы) 470 горизонта шахты «Центральная» (далее – Объекты) в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной проектной документацией (т.1, л.д.17-20).

Срок выполнения работ: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.2 договора).

Работы по Договору производятся Подрядчиком в оговоренные Сторонами сроки, согласно утвержденной обеими сторонами проектной документации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» и технических условий для данных видов Работ, СНиП, ПТЭ, ТБ и прочей нормативной документации, действующей в РФ (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору устанавливается приложением № 1 к Договору и является предварительной (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 6.1. Договора Подрядчик при производстве Работ на объектах Заказчика несет ответственность за соблюдение всех действующих правил по охране труда и охране окружающей среды; за соблюдение подчиненным ему персоналом мер безопасности, в том числе промышленной и противопожарной; за несчастные случаи, происшедшие по его вине; за соблюдение подчиненным ему персоналом трудовой дисциплины, пропускного и внутри объектного режима.

Согласно п. 6.4. Договора Подрядчик несет материальную ответственность в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое неисполнение или нарушение его персоналом Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности,

пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии. Факт неисполнения или нарушения вышеуказанных документов устанавливается Заказчиком любым из нижеперечисленных способов:

- актами, составленными работниками Заказчика и/или Подрядчика (Субподрядчика);

- письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика (Субподрядчика);

- другими не запрещенными способами.

В материалы дела также представлен подписанный представителями сторон договора акт-допуск для производства работ на территории действующего предприятия от 01.01.2018, согласно которому истец выделил ответчику участок, ограниченный координатами: горизонт № 2 отм. 470 метр, участок «Западный», берущий свое начало от границы А1 № чертежа 1715 и горизонта № 3 отм. 512 метр участок «Западный», берущий свое начало от границы Б1 № чертежа 1716 для производства на нем горных работ на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019 (т. 2, л.д. 9-12, 113-114). Согласно указанному акту для обеспечения безопасности проведения робот ответчику необходимо выполнять в числе прочих следующие мероприятия: обеспечение постоянного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1), обеспечение постоянного контроля за состоянием вентиляции (п. 4), обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок в пределах границ от ТСШВП, установленной в ОКД гор. 470 м. (п. 6), обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок в пределах границ от ТСШВП, установленной в ОКД гор. 512 м. (п. 7).

В период с января по июль 2019 года при исполнении договора № 5 от 12.12.2018 истцом и Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зафиксировало 36 нарушений правил безопасности производства работ, что подтверждается актами проверок от 03.01.2019, 10.01.2019, 03.04.2019, 06.06.2019, 16.07.2019 (т.1, л.д.23-27; т.2, л.д. 138-140):

горизонтах - на запоры без замков.

2.

гор 470м.

вспомогательный ВМП, установленный в

сбоечном ОРТ заезде со стволом скиповой

отключен

п. 174 ФНП. Подземные выработки должны проветриваться непрерывно вентиляторами главного проветривания и вспомогательными вентиляторами главного проветривания

3.

гор 470м. главный квершлаг разбиты плафоны освещения

п. 69 ФНП. Каждое рабочее место должно проветриваться, освещаться

4.

гор 470м. ПК 1, штрека 1, отсутствует

заземление на РН-2

п. 1005 ФНП. Для защиты людей от поражения электрическим током должно применяться защитное заземление

5.

гор 470м. на электровозе

отсутствует освещение, звуковые сигналы

п. 686 ФНП. Запрещается вводить в эксплуатацию локомотивы и другие самоходные единицы на железнодорожном ходу при неисправности приборов для подачи звуковых сигналов, прожектора, буферного фонаря, освещения

6.

гор 470м. штрек 4, ПК 10, отсутствует

обозначение запасного выхода

п. 78 ФНП. В горных выработках и в местах их пересечения должны быть установлены указатели, содержащие информацию о наименовании горных выработок, направлениях к запасным выходам на поверхность и расстоянии до них.

Акт проверки от 10.01.2019

7.

гор 470м. штрек 40, ПК 22- 21, высота

контактного провода менее 1,8 м от головки рельса.

п. 300 ФНП. Высота подвески контактного провода должна быть не менее 1,8 м от головки рельса.

8.

ПК 8 и 10, не

выдержаны зазоры водоотливной канавы

ст. 9 № 116 ФЗ, п. 5 ГОСТ 5218-75 ширина водоотливной канавки должна составлять 450 мм.

9.

Не обозначена

воздушная и водяная магистраль согласно ПБ

ст. 9 № 116 ФЗ, п. 557 ФНП. При организации водоотлива дренажными шахтами устья дренажно-вентиляционных скважин должны быть обсажены перфорированными трубами, выступающими над подошвой уступа на высоту 1 м, трубы должны быть окрашены в яркий цвет и на них должны быть нанесены номера скважин.

10.

Сейф временного хранения ВМ

установлен в

несоответствующем месте

п. 74. ФНП. Производство взрывных работ, хранение и изготовление взрывчатых материалов на объектах подземных горных работ должны осуществляться с соблюдением требований Федеральных норм и правил.

11.

штрек 40 расширение выработки сверх допустимой нормы

п. 19 ФНП. Ведение горных работ должно осуществляться в соответствии со схемой развития горных работ (при наличии); проектной документацией; годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке

Акт проверки от 03.04.2019

12.

гор 470м. штрек 40, ЮГ, ПК 16, высота контактного провода

п. 300 ФНП. Высота подвески контактного провода должна быть не менее 1,8 м от головки рельса.

менее 1,8 м от головки рельса.

13.

ПК 18, не выдержаны зазоры водоотливной канавы

ст. 9 № 116 ФЗ, п. 5 ГОСТ 5218-75 ширина водоотливной канавки должна составлять 450 мм.

14.

ПК 28, высота

контактного провода менее 1,8 м от головки рельса

п. 300 ФНП. Высота подвески контактного провода должна быть не менее 1,8 м от головки рельса.

15.

ПК 28 Разбит

рельсовый путь

п. 286 ФНП. Запрещается эксплуатация рельсовых путей при наличии поперечных и продольных трещин в рельсах, выкрашивании головок рельсов, откалывании части подошвы рельса и других дефектов, могущих вызвать сход подвижного состава с рельсовых путей;

16.

ПК 29, высота

контактного провода менее 1,8 м от головки рельса

п. 300 ФНП. Высота подвески контактного провода должна быть не менее 1,8 м от головки рельса.

17.

ПК 29, отсутствует стрелочный перевод

п. 286 ФНП. Запрещается эксплуатация рельсовых путей при наличии поперечных и продольных трещин в рельсах, выкрашивании головок рельсов, откалывании части подошвы рельса и других дефектов, могущих вызвать сход подвижного состава с рельсовых путей;

18.

штрек 40 расширение выработки сверх

допустимой нормы

п. 19 ФНП. Ведение горных работ должно осуществляться в соответствии со схемой развития горных работ (при наличии); проектной документацией; годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

Акт проверки от 06.06.2019

19.

гор 470м.

околоствольный двор, электрический шкаф «АТП» питания

контактного провода, выставлен за

оградительную решетку камеры

п. 1000 ФНП. Голые токоведущие части электрических устройств, голые провода и шины, контакты рубильников и предохранителей, зажимы электрических машин и аппаратов, доступные случайным прикосновениям, должны быть защищены ограждениями.

20.

гор 470м.

околоствольный двор, дверцы шкафа находятся

в открытом положении, свободный доступ к

высокому напряжению

п. 1000 ФНП. Голые токоведущие части электрических устройств, голые провода и шины, контакты рубильников и предохранителей, зажимы электрических машин и аппаратов, доступные случайным прикосновениям, должны быть защищены ограждениями.

21.

гор 470м.

околоствольный двор, камера ТСВП

(трансформаторная сухая взрывозащитная

подстанция)

противопожарный щит

не укомплектован согласно перечню

п. 499 ФНП. Средства пожаротушения на объектах должны находиться в исправном состоянии в количестве, установленном Правилами и проектной документации.

материалов

22.

гор 470м.

околоствольный двор, камера ТСВП

отсутствует информационная

таблица с указанием ответственного лица

п. 499 ФНП. Средства пожаротушения на объектах должны находиться в исправном состоянии в количестве, установленном Правилами и проектной документации.

23.

гор 470м. опрокид 1,

грохот перепускного рудоспуска не продлен

до борта выработки, что не препятствует

попаданию негабаритов

П. 825 ФНП. На грохотах и дробилках должны быть предусмотрены защитные приспособления, предохраняющие людей от случайного выброса кусков горной массы

24.

гор 470м. скреперный полок блока 30,

отсутствует грохот на выпускном окне

скреперного полка

ст. 9 № 116 ФЗ

25.

гор 470м. скреперный полок блока 30, не

ограждены подвижные части ЛС-55

п. 38 ФНП. Горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками. Провалы, зумпфы, воронки, недействующие шурфы, дренажные скважины и другие вертикальные выработки должны быть перекрыты. Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности

26.

гор 470м. скреперный полок блока 31

отсутствует грохот на выпускном окне

скреперного полка

ст. 9 № 116 ФЗ

27.

гор 470м. скреперный полок блока 31, не

ограждены подвижные части ЛС-55

п. 38 ФНП. Горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками. Провалы, зумпфы, воронки, недействующие шурфы, дренажные скважины и другие вертикальные выработки должны быть перекрыты. Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности.

28.

гор 470м. скреперный полок блока 31,

отсутствует заземление на ЛС-55

п. 1005 ФНП. Для защиты людей от поражения электрическим током должно применяться защитное заземление

29.

гор 470м. скреперный полок блока 31, лампа накаливания

предназначенная для

п. 1052 ФНП. В шахтах должны применяться светильники в рудничном исполнении. Лампы освещения напряжением выше 24 В должны иметь защитную арматуру

освещения без

защитного плафона

30.

гор 470 м. скреперный полок блока 31,

совместное хранение средств инициирования и взрывчатых

материалов

п. 74 ФНП. Производство взрывных работ, хранение и изготовление взрывчатых материалов на объектах подземных горных работ должны осуществляться с соблюдением требований Федеральных норм и правил.

31.

гор 470 м. скреперный полок блока 31, ВМ находящиеся на

скреперном полке оставлены без присмотра

п. 74 ФНП. Производство взрывных работ, хранение и изготовление взрывчатых материалов на объектах подземных горных работ должны осуществляться с соблюдением требований Федеральных норм и правил.

Акт проверки органом государственного контроля от 16.07.2019

32.

ПК-20, штрек № 40 «Юг» гор. 470м, Не приняты все

возможные меры для предупреждения

сосредоточенных и распределенных утечек воздуха на всем

протяжении его движения, а именно порывы на

вентиляционном рукаве

ст. 9 № 116 ФЗ; п. 162 ФНП. Должны быть приняты все возможные меры для предупреждения сосредоточенных и распределенных утечек воздуха на всем протяжении его движения.

33.

С нарушением паспорта крепления и управления кровлей закреплена

выработка, а именно отсутствует ряд крепи ЖБШ на сопряжении полка блока № 40 и штрека

№ 40 «Юг» гор. 470м.

ст. 9 № 116 ФЗ; п. 83 ФНП. Крепление горных выработок и их сопряжений должно выполняться своевременно в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления и управления кровлей

34.

С нарушением паспорта крепления и управления кровлей закреплена

выработка, а именно не закреплено сопряжение штрека № 40 «Юг» с ходовой дучкой на погрузку полка блока № 40

гор. 470м.

ст. 9 № 116 ФЗ; п. 83 ФНП. Крепление горных выработок и их сопряжений должно выполняться своевременно в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления и управления кровлей

35.

Расстояние от конца нагнетательного

трубопровода до забоя № 40 «ЮГ» гор.470м. более 10м, а именно 30м

ст. 9 № 116 ФЗ; п. 83 ФНП. Крепление горных выработок и их сопряжений должно выполняться своевременно в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления и управления кровлей

36.

Не обобраны заколы, ПК9, штрек № 40 «Юг» гор.

470м.

ст. 9 № 116 ФЗ; п. 85 ФНП. Перед выполнением работ в горной выработке она должна быть осмотрена лицом технического надзора на предмет безопасного производства работ в ней (наличие необходимого проветривания, отсутствия заколов и др.).

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком по условиям договора обязательств по соблюдению правил безопасности проведения горных работ, согласование условий ответственности за каждый факт нарушения данных правил в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., а также выполнение ответчиком горных работ по договору на участке в соответствии с актом-допуска, координаты которого отражены на чертеже № 1715 горизонта 470 (т. 2, л.д. 30, 115).

Также сторонами не оспариваются факты составления истцом и Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору актов о выявлении 36 нарушениях ответчиком требований безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1047/ЮГК от 05.11.2019 с требованием об оплате штрафа (т.1, д.15).

Ответчик письмом от 13.11.2019 отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке (т.1, л.д.16).

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию № 1047/ЮГК от 05.11.2019, истец 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав материалы дела, условия договора № 5 от 12.12.2018 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в

соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора работы по Договору производятся Подрядчиком в оговоренные Сторонами сроки, согласно утвержденной обеими сторонами проектной документации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» и технических условий для данных видов Работ, СНиП, ПТЭ, ТБ и прочей нормативной документации, действующей в РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно указанной норме работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле. Ответственность за организацию производственного контроля несет

руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля. В установленных законодательством Российской Федерации случаях организации, ведущие горные работы и работы по переработке полезных ископаемых, обязаны разрабатывать системы управления промышленной безопасностью.

В силу п. 12 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности руководители объектов (организаций), эксплуатирующих объекты ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны организовать разработку мероприятий по недопущению аварий на опасном производственном объекте на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом. На каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых эксплуатирующей организацией должны быть созданы условия, позволяющие работникам объекта и подрядных организаций, в случае аварии, беспрепятственно покинуть участок, на котором не исключена возможность нанесения вреда их здоровью. Должны быть созданы условия (организационные, технические), позволяющие осуществить оперативную, безопасную для здоровья доставку пострадавших или внезапно заболевших с территории объекта к месту оказания квалифицированной медицинской помощи. Ответственность за создание таких условий несет руководитель объекта (организации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за выявленные и зафиксированные в актах нарушения требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, и вина ответчика подтверждается в отношении 29 из 36 указанных в актах нарушений.

В частности, в отношении указанных в вышеприведенной таблице зафиксированных нарушений №№ 10, 30, 31 не усматривается вина ответчика, поскольку данные нарушения выражаются в нарушениях правил хранения взрывчатых материалов, соблюдение которых должен обеспечить истец (заказчик по договору) согласно п. 2.5 договора, в соответствии с которым заказчик обеспечивает горные работы ответчика производством взрывных работ, хранением и учетом взрывчатых материалов.

Из представленных в материалы дела нарядов-путевок от 01.01.2019 № 6, от 02.01.2019 № 12, от 01.06.2019 № 7 и № 8 (т. 2, л.д. 149-152) следует, что данные наряды выданы взрывникам – работникам истца, которые взрывчатые материалы получили и израсходовали, взрывные работы разрешили и подтвердили расход взрывчатых материалов также работники истца, работники ответчика, согласно отметке на данных нарядах-путевках принял под охрану

ВМ, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2020, представляло собой обеспечение общей безопасности проведения взрывных работ и запрет на допуск людей на участок их проведения.

Кроме того, представленные в материалы дела наряды-путевки от 01.01.2019 № 6, от 02.01.2019 № 12, от 01.06.2019 № 7 и № 8 не соответствуют датам выявления указанных в актах нарушений и их составления – 10.01.2019 и 06.06.2019.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за следующие нарушения: сейф временного хранения ВМ установлен в несоответствующем месте (п. 10); гор 470 м. скреперный полок блока 31, совместное хранение средств инициирования и взрывчатых материалов совместное хранение средств инициирования и взрывчатых материалов (п. 30), гор 470 м. скреперный полок блока 31, ВМ находящиеся на скреперном полке оставлены без присмотра (п. 31).

Также отсутствуют и основания для взыскания штрафа за нарушения №№ 19-22, указанные в вышеприведенной таблице зафиксированных нарушений, поскольку они выявлены в околоствольном дворе, а согласно акту-допуску от 01.01.2018 истец выделил ответчику участок, ограниченный координатами: горизонт № 2 отм. 470 метр, участок «Западный», берущий свое начало от границы А1 № чертежа 1715. Из представленного в материалы дела чертежа 1715 следует, что околоствольный двор расположен до границы А1, следовательно ответчику для производства работ не передавался (т. 2, л.д. 117).

Относительно всех иных выявленных нарушений и зафиксированных в актах, ответчиком в письменных пояснениях заявлены соответствующие возражения (т.2, л.д. 105-111), однако подтверждающие их доказательства в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подтверждающих возражения ответчика о наличии его вины в допущенных 29 нарушениях относимых и допустимых доказательств не позволяет суду принять во внимание изложенные в их обоснование доводы, а, следовательно, оценить их в целях применения п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят судом и довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении нарушений указанных в акте Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2019.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и

законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда десять месяцев, включая позицию ответчика, изложенную в отзыве (т. 2, л.д. 1-4), согласно которой ответчик возражал относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При нахождении дела в суде первой инстанции в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда на его мирное урегулирование.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований с декабря 2019 года, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о недопустимости представленных в материалы дела актов проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности, как составленных истцом в одностороннем порядке без извещения и включения в состав комиссии представителей подрядчика по договору, составление данных актов без соблюдения положений Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (утв. приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48), предъявления претензий по указанным актам после расторжения договора и утраты возможности объективной проверки обстоятельств нарушений.

Пунктом 6.4 договора от 12.12.2018 № 5 стороны согласовали, что подрядчик несет материальную ответственность в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое неисполнение или нарушение его персоналом Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии. Факт неисполнения или нарушения вышеуказанных документов устанавливается Заказчиком любым из нижеперечисленных способов: актами, составленными работниками Заказчика и/или Подрядчика (Субподрядчика); письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика (Субподрядчика); другими не запрещенными способами.

Таким образом, составление истцом односторонних актов проверок с фиксацией в них соответствующих нарушений правил безопасности горных работ не является нарушением данного условия договора, как не является нарушением и их составление без извещения и включения в состав комиссии

представителей подрядчика и без соблюдения положений вышеназванного Административного регламента.

Кроме того, из представленных в материалы дела указанных актов следует, что согласно имеющимся на них подписям представителей ответчика они данные акты получили к исполнению, следовательно, ответчик не был лишен права на их оспаривание.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины в 29 нарушениях выявленных и зафиксированных в актах проверок от 03.01.2019, 10.01.2019, 03.04.2019, 06.06.2019, 16.07.2019, согласно условиям 6.4 договора от 12.12.2018 № 5 исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявил в судебном заседании 19.10.2020, обосновав заявление явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные доводы ответчика суд считает их подлежащими отклонению, поскольку снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При подтвержденными материалами дела обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с необоснованностью такого заявления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности неустойки применительно к последствиями допущенного им нарушения обязательств с учетом того, что пунктом 6.4 договора предусмотрен штраф за нарушение правил безопасности проведения горных работ, вышеуказанными актами проверок зафиксированы нарушения данных правил, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, размер штрафа согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что нарушение правил безопасности влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание целевую направленность предусмотренной п. 6.4 договора материальной ответственности на обеспечение безопасности производства горных работ, предупреждение аварий и несчастных случаем на производстве, установленный указанным пунктом размер штрафа не является чрезмерным, а заявленная истцом к взысканию общая его сумма за 29 нарушений не подлежит снижению.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 31 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5872 от 13.12.2019, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д. 12).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и правила пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку заявленный иск ответчиком не признан, на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия», БИН 050940003729, г. Риддер, Республика Казахстан, в лице филиала в г. Пласте Челябинской области, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области, штраф по договору № 5 от 12.12.2018 в размере 1 450 000 руб. 00 коп., а также 27 500 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области, из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5872 от 13.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов