Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А41-91302/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91302/23
08 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РОЗА ВЕТРОВ» (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, 9 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 7В, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 227А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АЛЕФФ» (119361, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 14Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЗА ВЕТРОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛЕФФ» (далее – ответчик) о взыскании фрахта в размере 168 112 руб., демереджа в размере 1 331 888 руб., пени в размере 953 425,47 руб. за просрочку в уплате фрахта за период с 12.10.2022 г. по 05.04.2024 г., пени в размере 645 965,68 руб. за просрочку в уплате демереджа за период с 12.10.2022 г. по 05.04.2024 г., пени в размере 0,1% от суммы фрахта и демереджа за каждый день просрочки платежа за период с 06.04.2024 г. по день полной оплаты фрахта и демереджа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 ГК РФ, 115, 132 КТМ РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОЗА ВЕТРОВ» (далее – перевозчик) и ООО «АЛЕФФ» (далее – заказчик) (далее вместе именуемые – Стороны) заключили Договор № 07/10 на организацию перевозок от 07.10.2022 г. (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком (или третьим лицом по указанию заказчика) груз зерновых культур, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке.

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательство по перевозке груза, что подтверждается представленным в материалы дела накладной № 12 на перевозку водным транспортом от 19.10.2022 г., актом № 12 к данной накладной в отношении 318,360 тонн груза, накладной № 13 на перевозку водным транспортом от 19.10.2022 г., актом № 13 к данной накладной в отношении 1683,993 тонн груза, таймшитом, отражающим время, затраченное на погрузку, счет-фактурой № 80 от 09.11.2022 г.

Согласно счету-фактуре № 80 от 09.11.2022 стоимость перевозки (фрахт) в рамках Договора составила 6 007 059 руб.

Пунктом 2.10. Договора определен следующий порядок уплаты фрахта: Ответчик производит авансирование в размере 20% фрахта в течение 2 (Двух) рабочих дней после подписания Договора, остаток фрахта оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты окончания погрузки, но в любом случае до открытия крышек трюмов (при выгрузке).

Акт снятия пломб судовых трюмов составлен 07.11.2022 г., и в эту же дату начата выгрузка Груза.

Таким образом, фрахт в полном объеме подлежал бы уплате Ответчиком не позднее 06.11.2022 г., то есть, в день до открытия крышек трюмов 07.11.2022 г., но поскольку 06.11.2022 г. приходится на нерабочий день, то окончанием срока в уплате фрахта следует считать 07.11.2022 г. (ст. 193 ГК РФ).

Однако, ответчик стоимость фрахта в полном объеме не оплатил, на момент рассмотрения спора по существу задолженность по оплате фрахта составила 168 112 руб.

В рамках п.п. 2.9. и 6.3. Договора Стороны согласовали подлежащий уплате Ответчиком Истцу демередж в размере 1 331 888 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 84 от 09.11.2022 г..

Согласно п. 6.3. Договора, срок оплаты демереджа – в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения счета по электронной почте.

Письмом от 05.12.2022 г. Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную в разделе 10 Договора, Счет на уплату демереджа № 110 от 29.11.2022 г.. Получение счета Ответчиком в тот же день подтверждается ответным письмом Ответчика от 05.12.2022 г..

В соответствии с п. 8.2. Договора, допускается подписание Договора, Дополнительных соглашений к нему, а также деловая переписка с использованием электронной почты. Документы, полученные посредством электронной почты, имеют для сторон юридическую силу.

С учетом изложенного, демередж в размере 1 331 888 руб. подлежал уплате Ответчиком Истцу не позднее 07.12.2022 г.

Однако, Ответчик демередж в размере 1 331 888 руб. не уплатил.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате демереджа в рамках Договора составляет 1 331 888 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии с положениями статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами, таймшитом и счет-фактурой, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фрахта в размере 168 112 руб. и стоимости демереджа в размере 1 331 888 руб., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 953 425,47 руб. за просрочку в уплате фрахта за период с 12.10.2022 г. по 05.04.2024 г.; с последующим начислением с 06.04.2024 г. по день полной оплаты фрахта.

Согласно п. 6.2. Договора, при просрочке платежа заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате фрахта ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 953 425 руб. 47 коп. за просрочку в уплате фрахта за период с 12.10.2022 по 05.04.2024 на основании пункта 6.2 договора, с последующим начислением до даты полной оплаты фрахта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 645 965,68 руб. за просрочку в уплате демереджа за период с 12.10.2022 г. по 05.04.2024 г., с последующим начислением с 06.04.2024 г. по день полной оплаты демереджа на основании п.6.2 договора.

Как следует из текста искового заявления, ходатайства об уточнении требований и прилагаемых расчетов, истец полагая, что демередж является платой за сверхнормативный простой судна под погрузкой, считает, что неустойка за несвоевременную оплату демереджа также подлежит начислению, в связи с чем включает в общий период начисления неустойки дату оплаты ответчиком демереджа в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

С учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени за несвоевременную оплату демереджа не подлежат удовлетворению, так как демередж сам по себе является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки и обязанность его уплаты уже установлена договором.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2020 № Ф03-1693/2020 по делу № А80-162/2019 демередж является одним из видов законной исключительной неустойки, обязанность по оплате простоя судна в течение контрсталийного времени (демередж) предусмотрена законом и договором.

Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору морской перевозки груза.

Отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму демереджа мотивирован квалификацией демереджа как меры гражданско-правовой ответственности и недопустимостью в силу норм главы 25 ГК РФ двойной ответственности за одно и то же нарушение (Определение ВАС РФ от 23.01.2014 № ВАС-19487/13 по делу № А73- 15742/2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2013 № Ф03- 3801/2013 по делу № А73-15742/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2012 по делу N А12-7916/2011, Постановление АС ДВО от 17.01.2018 №Ф03- 5268/2017 по делу № А24-1416/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 132 КТМ РФ и разъяснения в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81, начисление пени на демередж (штраф) не соответствует статье 330 ГК РФ.

Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на сумму демереджа у истца отсутствовали.

С учетом изложенного исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЕФФ» в пользу ООО «РОЗА ВЕТРОВ» фрахт в размере 168 112 руб., демередж в размере 1 331 888 руб., неустойку в размере 953 425 руб. 47 коп. за просрочку в уплате фрахта за период с 12.10.2022 по 05.04.2024, с последующим начислением с 06.04.2024 в размере 0,1 % от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа по день полной оплаты фрахта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «РОЗА ВЕТРОВ» из федерального бюджета 7 872 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 157 от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


СудьяН.В. Минаева