Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А31-10269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10268/2021
г. Кострома
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 915 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 3 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.10.2021 № 793,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

администрация муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 915 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 3 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за переданное в пользование муниципальное имущество.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 439 рублей 24 копейки задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 3 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Определением от 18.01.2022 уточнение исковых требований принято судом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом заявленных уточнений, с возражениями ответчика не согласился, пояснил, что увеличение размера исковых требований связано с изменением (продлением) периода взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку ответчик не вносил арендную плату за переданное в пользование муниципальное имущество в течение всего срока действия договора аренды от 01.10.2020 № 3 (11 месяцев); с учетом приведенных обстоятельств, изменение истцом периода взыскания задолженности считает правомерным и соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Из возражений следует, что ответчик, не оспаривая по существу факт наличия взыскиваемой истцом задолженности, расценивает заявленные Администрацией уточнения (за период с 01.05.2021 по 31.08.2021) как самостоятельные исковые требованиями, которые влекут одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, увеличение истцом периода взыскания задолженности не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку связано, как и первоначальные требования, с взысканием Администрацией арендной платы по одному договору аренды. Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ответчика принятием уточненных требований, поскольку Общество по существу не оспаривает наличие задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 3 за спорный период. Доказательств необходимости иной квалификации спорных правоотношений или их условий ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения от 01.10.2020 № 3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения на территории городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – имущество) Приложение № 1 к договору. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его функционального использования.

Срок аренды централизованных систем и объектов по договору составляет 11 месяцев с момента его заключения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, устанавливается в денежной форме и составляет 5130 рублей 84 копейки в месяц.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, выплачивается путем перечисления в безналичной форме. (пункты 5.3, 5.4 договора).

Срок аренды централизованных систем и объектов по договору аренды определен сторонами 11 месяцев с момента его заключения (пункт 6.1 договора).

01.10.2020 на основании акта приема-передачи муниципальное имущество передано ответчику.

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, арендные платежи за период действия договора Общество не перечисляло, в связи с чем задолженность по арендной плате (с учетом заявленных уточнений) составила 56 439 рублей 24 копейки за период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 03.03.2021 № 152) с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Сроки внесения арендной платы по договору истекли, однако платежи ответчиком совершены не были. Задолженность за период составила 56 439 рублей 24 копейки за период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтвержден представленными в дело расчетами и документами, ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в дело не представил, мотивированных возражений на иск в установленные судом сроки не, наличие и размер долга документально не опроверг (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 439 рублей 24 копейки задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 3 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2258 рублей.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова