Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-27718/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27718/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Все включено» (местонахождение: 197372, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (местонахождение: 190031, <...>, литер А, помещение 40Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251 595,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

ООО "Все включено" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Матрёшка-Тур выездной туризм" с требованием о взыскании 248 950 руб. долга и 2 645,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 035 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска в следующей редакции: 216 436,07 руб. долга, 32 511,93 руб. агентского вознаграждения, 2 645,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 035 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание от 11.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в ранее представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражал.

 Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

 В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Все включено» (истец, турагент) и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (ответчик, туроператор) заключен агентский договор №78 от 13.10.2017, согласно условиям которого, истец за вознаграждение обязался совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, формируемого ответчиком.

В рамках исполнения агентского договора между ООО «Все включено» и ФИО2 (заказчик, турист) заключен договор реализации туристского продукта №КО2017-329 от 03.11.2017, в соответствии с которым ООО «Все включено» обязалось реализовать заказчику туристский продукт – пакетный тур в Израиль (Эйлат) на 3-х человек в период с 24.12.2017 по 07.01.2018. Туроператором являлся оператор – ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Общая стоимость реализации туристского продукта составила 248 950 руб., денежные средства были полностью оплачены заказчиком ответчику, что подтверждается кассовым чеком.

В свою очередь ООО «Все включено» оплатило ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» стоимость туристского продукта платежным поручением за вычетом причитающегося в соответствии с заключенным агентским договором ООО «Все включено» агентского вознаграждения.

23.12.2017 ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» направило в адрес ООО «Все включено» уведомление об отмене рейса 24.12.2017 по маршруту Санкт-Петербург-Овда.

В связи с отменой рейса ООО «Все включено» сообщило об этом туристу, который обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств.

Ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность за аннулированный тур в размере 216 438 руб., что следует из письма ответчика исх. №32 от 11.01.2018.

Вместе с тем, предложенные в письме ответчика варианту урегулирования заказчик (турист) посчитал неприемлемыми для себя и потребовал вернуть денежные средства в полном размере.

Учитывая положения  законодательства о защите прав потребителей, 23.01.2018 истец произвел возврат денежных средств заказчику в полном объеме, в размере 248 050 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, приложенным к материалам дела.

В связи с отменой ответчиком рейса 24.12.2017 и не предоставлением услуги, входящей в туристский продукт, ответчик как тупоператор в соответствии с действующим законодательством  несет полную ответственность.

Согласно п. 8.2 агентского договора турагент вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой туроператором сделки.

Кроме того, учитывая, что ООО «Все включено» как турагент  выполнило все свои обязательства по продвижению и реализации туристского продукта, истец имеет право на получение агентского вознаграждения в полном объеме.

31.12.2017 истцом был составлен и направлен отчет агента в адрес ответчика, возражений по отчету со стороны ответчика не поступили.

Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств за аннулированный ответчиком тур не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на невозвращенную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в ходе рассмотрения дела в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, реализовав туристский продукт, следовательно имеет право на получение агентского вознаграждения, а соответственно требовать взыскания  с ответчика стоимости реализации туристского продукта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Факт причинения убытков подтвержден материалами дела.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, несения убытков, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15,307, 309, 310, 393, 1005, 1006 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков по оплате, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 04.07.2015 по 22.12.2016.

 Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

 В соответствии с Соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи №01/02/18 от 01.02.2018 г., истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представление интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 40 000  руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 0102/18 от 01.02.2018.

 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (местонахождение: 190031, <...>, литер А, помещение 40Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Все включено» (местонахождение: 197372, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>) 216 438,07  руб. долга, 32 511,93 руб. агентского вознаграждения, 2 645,00 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  8 035,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.