Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-60842/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60842/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: генерального директора Филина К.С.

от ответчика: Гребенюк А. по доверенности от 26.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2019) ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТУРКСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-60842/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТУРКСИБ"

к ООО "Стройлаб"


о взыскании

установил:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТУРКСИБ" (ОГРН: 1107847404653) (далее истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "СТРОЙЛАБ" (ОГРН: 1177847274890) (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 100 480 рублей, задолженности, 51 244,80 рублей неустойки и, начиная с 02.11.2018 года, неустойку на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 0611/17 (далее Договор).

По утверждению истца ответчику были оказаны услуги в период с 13.11.2017 по 08.02.2018 на сумму 3407 20 руб. Услуги были оплачены частично. Размер задолженности за ответчиком составляет 100 480 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 Договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок с оформлением транспортных накладных.

Заявка оформляется в письменном виде по установленной форме (п.1.2, п.4.1 Договора, Приложение №1 к Договору).

Так, в Заявке к Договору фигурируют конкретные характеристики взаимодействия Сторон, а именно:

- «Грузоотправитель: ООО «Геоизол», пос. Понтонная, ул. Заводская, д. 13»

- «Грузополучатель: приемка груза Заказчиком в пос. Никольское»

- «Наименование груза: грунт»

В Приложении № 2 Стороны установили:

- «Маршрут: Ленинградская область, п. Понтонный, ул. Заводская – Ленинградская область, Никольское»

- «Тарифная ставка в рублях, в т.ч. НДС 18 % - 180 руб. / м 3».

Истцом не представлены письменные заявки ответчика об оказании услуг в пос.Стрельня, пос.Санино, пос.Парголово.

ООО «ГАРАНТ-СПБ», оттиск печати которого имеется на путевых листах и транспортных накладных, не является стороной Договора.

Согласно п.5.2 Договора, оплата услуг исполнителя производится в течении 3-х банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения заказчиком о исполнителя полного комплекта сопроводительной документации: счета на оплату, акта сдачи-приемки оказаны услуг, счета-фактуры, оригинала транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные с отметкой ООО "СТРОЙЛАБ" о получении груза.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о не привлечении к участию в деле ООО «Гарант-СБ» не может быть принят апелляционным судом, поскольку данным лицом даны пояснения по делу и представлены документы, которые не подтверждают правоотношения между истцом и ответчиком. При этом между ответчиком и ООО «Гарант-СБ» имелись самостоятельные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 466 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-60842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТУРКСИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 466 руб., перечисленную по платежному поручению № 300 от 25.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова