Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-23453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23453/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.10.1999)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/100417/0008614

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.09.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №305 от 28.12.2016, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Тымлатский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/100417/0008614.

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки. Таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Указало, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в сентябре 2016 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Пусан. Общая сумма по счету составила 33400,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702020/100417/0008614, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт №KTI-1702125 от 08.02.2017, дополнительное соглашение №1 от 29.03.2017 к контракту №KTI-1702125 от 08.02.2017, проформа инвойса №KTI-1702125 от 08.02.2017, инвойс №KTI-1703100-1НК от 29.03.2017, коммерческий инвойс № KTI-1702125 от 27.03.2017, коносамент №DAL17032808 от 28.03.2017, экспортная декларация №42639-17-030809Х от 24.03.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 11.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант по средствам электронной почты представил часть запрошенных документов и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 26.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В п. 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган: контракт №KTI-1702125 от 08.02.2017, дополнительное соглашение №1 от 29.03.2017 к контракту №KTI-1702125 от 08.02.2017, проформа инвойса №KTI-1702125 от 08.02.2017, инвойс №KTI-1703100-1НК от 29.03.2017, коммерческий инвойс № KTI-1702125 от 27.03.2017, коносамент №DAL17032808 от 28.03.2017, экспортная декларация №42639-17-030809Х от 24.03.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило отклонение по ФТС и РТУ 40,81 %.

Вместе с тем как указал таможенный орган в оспариваемом решении от 26.06.2017 индекс таможенной стоимости (далее по тексту – ИТС) средний уровень цен на аналогичный товар составляет 2,25 доллара за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость 1,32 доллара за кг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило часть запрошенных документов и указало причины невозможности предоставления отдельных документов.

В решении о проведении дополнительной проверки от 17.05.2017 таможенный орган предложил заявителю представить: оригиналы контракта №КТ1-1702125, действующих приложений, дополнений,изменений, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены), оригинал инвойса, упаковочного листа, коносамента; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашений между продавцом и покупателем (в том числе трёхсторонние), пояснения (каким образом была согласована поставка товара), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен), платёжные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи; экспортная декларация, договор ТЭО с действующими дополнениями, счет на оплату фрахта, платежное поручение по оплате фрахта, заявка на погрузку, акт выполненных работ, от договор страхования, счет за страхование. платежное поручение на оплату страхования; прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а так же товары того же класса или вида; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару), договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи, калькуляция цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, а также иные документы.

Однако обществом в полном объеме документы, касающиеся именно ввезенных товаров, содержащие непротиворечивые сведения и необходимые для применения основного метода таможенной оценки согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не представлены.

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Из материалов дела судом установлено, что в пункте 1 контракта №KTI-1702125 от 08.02.2017 стороны договорились о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить «сэндвич мешки с бумажным покрытием, размер: 260x150x1090 мм» и другое далее именуемый как «Товар», в сумме, ценах, количестве, наименовании в соответствии с проформой инвойсом № KTI-1702125, которая является приложением к контракту. Сумма контракта: 33400,00 долларов США (условия поставки: FOB Пусан, Корея).

В проформе инвойса №КTI-1702125 от 08.02.2017 условия поставки FOB Пусан.

В графе 20 «условия поставки» в ДТ №10702020/100417/0008614 указаны CFR Пусан. Кроме этого, согласно дополнительному соглашению №1 от 29.03.2017 к контракту №KTI-1702125 от 08.02.2017, стороны пришли к соглашению изменить пункт 1 контракта, а именно: 1. Продавец оплачивает фрахт в полном объеме и выставляет инвойс за фрахт покупателю по маршруту Пусан-Владивосток. 2. Условия поставки: CFR Владивосток.

Уже после того как таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости декларант 12.09.2017 обратился с внесением изменений (дополнений) в таможенную декларацию после выпуска, в котором просим изменить сведения в графе 20.2, правильным читать Владивосток.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки CFR «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Заявленные в ДТ, а также указанные в Контракте, дополнительном соглашении и проформе-инвойсе, условия поставки, не соотносятся с определением, данным «Инкотермс 2000», а также не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки товаров, поскольку пунктом назначения товара является Владивосток, а Пусан - является портом отправления.

Согласно ДТС 1 спорной декларации в графе 17, 20 указаны расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров и иным операциям, связанным с перевозкой на сумму 26014,76 рублей.

В рамках дополнительной проверки у декларанта были запрошены договор ТЭО с действующими дополнениями, счет на оплату фрахта, платежные поручения по оплате фрахта, заявка на погрузку, акт выполненных работ.

В ответ на запрос декларант пояснил, что договор ТЭО не заключался, представив при этом инвойс №KTI-1703100-1НК от 29.03.2017 об оплате фрахта (из Пусана во Владивосток) на сумму 661,10 долларов США. Данное обстоятельство указывает, на тот факт, что декларантом были понесены расходы на доставку декларируемых товаров до Владивостока.

В виду выявленных разночтений, а также отсутствия дополнительно запрошенных документов для подтверждения сведений о транспортных расходах, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд обращает внимание на то факт, что таможенным органом для предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений был установлен до 08.06.2017, то есть у декларанта была реальная возможность представить все запрошенные документы в рамках дополнительной проверки.

При этом, общество, которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло заранее предпринять действия, направленные на получение и представление необходимых документов, однако таких действий не совершило.

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Так же в рамках дополнительной проверки декларантом в таможенный орган не представлены бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, сообщив при этом, что данные документы будут представлены на бумажном носителе, однако указанные документы ни в таможенный орган, ни в материалы дела декларантом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению достоверных документов (сведений).

Наличие таких препятствий при рассмотрении дела судом не установлено.

Как указано в решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Отсутствие запрашиваемых таможней документов и пояснений в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 № 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений. Таким образом, корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10702020/10042017/0008614 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, касающиеся того, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702020/10042017/0008614, соответствуют ТК ТС и не нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такой субъект при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирал доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 №306-КГ16-15912, от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/10042017/0008614 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении требований общества надлежит отказать в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

В связи, с изложенным суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований обществу было отказано, оснований для отнесения на таможенный орган расходов по уплате государственной пошлины в порядке статей 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702020/100417/0008614. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова