Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-7909/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-7909/24
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 12 апреля 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в рамках дела А41-57321/21 в размере 73 722 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее –ИП ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в рамках дела А41-57321/21 в размере 73 722 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Московской области 12.04.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу №А41-7909/24 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От ответчика в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рамзес Строй» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 03.03.2016 аренды здания с правом пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно - делового комплекса общей площадью 466,80 кв. м, состоящее из 2-х этажей, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 03.03.2016 по 03.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 N 1 и передаточного акта от 26.10.2016 право собственности на здание перешло к ФИО1

На стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-57321/21  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате постоянной и переменной арендной плате за июнь 2021 в размере 327 202 руб., неустойка за просрочку оплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 05.06.2021 по 20.07.2021 в размере 73 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 руб., а всего – 411 889 руб.

В связи с тем, что ответчик с момента принятия решения до момента фактического исполнения обязательства пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения судом по делу А41-57321/21  до момента фактического исполнения судебного акта.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211).

В определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Верховный суд РФ также поддержал следующий подход арбитражных судов: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, что, в свою очередь, не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку проценты начислены именно за неисполнение нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом.

Начисление процентов на неустойку или на проценты (сложные проценты) пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной неустойки не может быть удовлетворено.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной и уплаченной неустойки, не подлежат взысканию с ответчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, судом установлено, что такой расчет произведен без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд произвел расчет процентов  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на основную задолженность в размере 327 202 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 36 738,50 руб., в остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняются исходя из того, что постановлением период действия моратория установлен с 06.04.2020 по  07.01.2021, в то врем как в рамках настоящего спора истцом взыскиваются проценты за иной период, не подпадающий под действие данного моратория.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

Взысканная судебным актом государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 отражен правовой подход, в силу которого злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели, а в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 указано, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства должны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института процентов за пользование чужими денежными средствами в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, обоснованность предъявления требования о применении мер ответственности за неисполнение судебного акта сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В этой связи необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды (соответствующая правовая позиция содержится в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156).

Таким образом, действие по искусственному разделению требований в рамках одного договора по периодам и подача отдельных исков с предъявлением требований о взыскании судебных расходов (в том числе расходов по уплате государственной пошлины) по каждому из дел может быть расценено как необоснованное возложение дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, что, исходя из общей суммы взысканной неустойки и судебных расходов по делам № А41-41326/20, № А41-47073/21, № А41-25769/21, № А41-30348/21, № А41-12809/21, А41-12810/21, А41-78833/20, № А41-30350/21, № А41-38967/21,

№ А41-29794/21, № А41-30349/21, № А41-51147/21, № А41-12502/21, № А41-29795/21, № А41-46329/21, влечет освобождение другого лица от дополнительного финансового бремени по возмещению покупательной способности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу № А41-65543/23.

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременной оплаты в связи с закрытием всех счетов у истца, не отменяет возможности в соответствии со ст. 327 ГК РФ внести денежные средства на депозитный счет нотариуса, исполнив тем самым обязательство. Более того, отсутствие счетов у истца не помешало ответчику произвести оплату ранее того срока, как они были разблокированы после снятия ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения абзаца 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты в размере 36 738,50 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере  1 470 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                    А. А. Летяго