Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А70-13440/2023

29/2023-193580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13440/2023
г. Тюмень
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318723200029512, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели». Специализированный Застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Создатели». Специализированный Застройщик» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании пени и штрафа,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели». Специализированный Застройщик» (далее – ответчик, ООО «Создатели») о взыскании суммы основного долга по договорам подряда от 02.08.2021 № 16-ДП-17/21, от 12.04.2021 № 12-ДП-17/21-С в размере 2352060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором обществом указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком указано на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов.

В ходе производства по делу, ООО «Создатели» обратилось к ИП ФИО4 со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в соответствии с абз. 1 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 1793829,77 рублей, штрафа в соответствии с абз. 8 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 620670 рублей.

ИП ФИО4 представлен отзыв на встречный иск, в котором предприниматель с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав на

неверный расчет неустойки, а также применение истцом двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Однако, в случае удовлетворения встречных исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял встречные исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать неустойку в соответствии с абз. 1 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 126414,36 рублей, штраф в соответствии с абз. 8 пунктами 9.2 договоров подряда в размере 620670 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по встречному иску просит снизить размер начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель ООО «Создатели» поддержал встречные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, по первоначальному иску наличие и размер задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между ООО «Создатели» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 16-ДП- 17/21 в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке квартир на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» Приложение № 1, являющиеся неотъемлемой частью договора и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2693440 рублей, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

12 апреля 2021 года между ООО «Создатели» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 12-ДП-17/21-С в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по отделке цоколя на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>- ФИО5», по адресу <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» Приложение № 1, являющиеся неотъемлемой частью договора и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость работ по договору составляет 7967914 рублей, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го

числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение вышеуказанных договоров, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2022, от 31.08.2021, от 30.06.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022, от 30.06.2021, от 15.07.2021, от 31.08.2021.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Создатели» перед ИП ФИО4 по договорам подряда составила 2352060 рублей, в том числе 2306560 рублей по договору № 16-ДП-17/21, 45500 рублей по договору № 12-ДП-17/21-С.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением

соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2352060 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 31 мая 2023 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ПЦ «Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 310523.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Создатели» по договорам подряда № 12-ДП- 17/21-С от 12.04.2021 г. и № 16-ДП-17/21 от 02.08.2021 г., а также штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Комплекс услуг, указанный в п. 1.1.1. договора, включает подготовка искового заявления и подача его в суд, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, а также полное ведение гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Квитанцией от 31.05.2023 заказчиком произведена выдача денежных средств исполнителю за оказанные услуги в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя, принимая во внимание возражения ответчика, подлежат возмещению в сумме 45000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между ООО «Создатели» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 16-ДП- 17/21 в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке квартир на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» Приложение № 1, являющиеся неотъемлемой частью договора и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2693440 рублей, без НДС.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 02.08.2021 по 30.09.2021.

12 апреля 2021 года между ООО «Создатели» (заказчик) и ИП Гулиевым Г.И. оглы (подрядчик) заключен договор подряда № 12-ДП-17/21-С в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по отделке цоколя на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в г. Тюмени, по ул. Мельникайте- Ставропольская-Самарцева», по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 150», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» Приложение № 1, являющиеся неотъемлемой частью договора и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость работ по договору составляет 7967914 рублей, без НДС.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 12.04.2021 по 15.07.2021.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение установленных договором любых сроков выполнения работ, отдельных этапов работ (промежуточных сроков) указанных в «Графике производства работ» или по тексту договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки.

- за недостижение конечного результата работ, окончания срока выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней установленного сторонами в договоре и в Приложениях к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 20% общей стоимости настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных договоров, ИП ФИО4 выполнены, а ООО «Создатели» приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2022, от 31.08.2021, от 30.06.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022, от 30.06.2021, от 15.07.2021, от 31.08.2021.

В связи с нарушением ИП ФИО4 сроков выполнения работ по договорам, ООО «Создатели» в соответствии с абзацем 1 пункта 9.2 договоров начислило неустойку в размере 126414,36 рублей, в том числе 4032,60 рублей за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 по договору № 12-ДП-17/21-С, 1259381,76 рублей за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по договору № 16-ДП-17/21 (с учетом уточнения иска).

В соответствии с абзацем 8 пункта 9.2 договоров ООО «Создатели» начислило ИП ФИО4 штраф в размере 620670 рублей, в том числе 159358,20 рублей по договору № 12-ДП-17/21-С, 461312 рублей по договору № 16-ДП-17/21 (с учетом уточнения иска).

Поскольку штрафные санкции ИП ФИО4 не были уплачены, ООО «Создатели» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,

здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение установленных договором любых сроков выполнения работ, отдельных этапов работ (промежуточных сроков) указанных в «Графике производства работ» или по тексту договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки.

- за недостижение конечного результата работ, окончания срока выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней установленного сторонами в договоре и в Приложениях к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 20% общей стоимости настоящего договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 просрочку исполнения обязательств по договорам подтвердил, размер и период неустойки не оспорил, возражает против применения штрафных санкций в виде штрафа, указав на двойную ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный вывод содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)), постановлениях

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу № А81-7183/2021 и от 30.01.2023 по делу № А45-14639/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу А41-65758/18 и от 22.10.2019 № А41-65743/18 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки и штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договорами подряда от 02.08.2021 № 16-ДП-17/21, от 12.04.2021 № 12-ДП- 17/21-С установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 421138,12 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом суд отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, суд считает возможным снизить общий размер штрафа до 62067,02 рублей.

Указанное снижение размера неустойки и штрафа не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями договоров, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Создатели» о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по встречному иску по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего встречного искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, включая судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Создатели». Специализированный Застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 1916773,86 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели». Специализированный Застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму основного долга в размере 2352060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Создатели». Специализированный Застройщик» пени в размере 421138,12 рублей, штраф в размере 62067,02 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 31841 рубль. В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Создатели». Специализированный Застройщик» из федерального бюджета госпошлину в размере 3231 рубль.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели». Специализированный Застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1916773,86 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.