Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-201365/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201365/23
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 31.08.2023г.;

от товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39»

- ФИО2 и. о. председателя правления;

от акционерного общества «Фирма Энергозащита»

- ФИО3 по доверенности от 09.07.2024г. № 60/24;

от Управы Басманного района города Москвы

- не явка, извещены;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - Пак А. В. по доверенности от 06.12.2022г. № НД-12/1661;

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-201365/23,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников недвижимости «Земляной вал 39» об обязании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Фирма Энергозащита», Управы Басманного района города Москвы, государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Земляной вал 39» (далее – Товарищество, ответчик), в котором заявило следующие требования: обязать Товарищество с даты вступления судебного акта законную силу обеспечивать постоянный и беспрепятственный доступ работников Общества, спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-0Г-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: <...>; обязать Товарищество с даты вступления судебного акта в законную силу не чинить препятствия в доступе работников Обществу, спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-01-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: <...>; на случай неисполнения судебного акта ответчиком взыскать с него судебную неустойку в размере 50 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу за каждый факт недопуска работников истца, спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-01-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Фирма Энергозащита», Управа Басманного района города Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-201365/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц – акционерного общества «Фирма Энергозащита», государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо – Управа Басманного района города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, который с 01.08.2019 находится под управлением Товарищества, расположено оборудование Центрального теплового пункта аб. № 20-01-0123/060 (ЦТП) и участок магистральной тепловой сети, включающий тепловую камеру № 2316/п1.

Указанное оборудование передано в эксплуатацию Обществу по распоряжению Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты», а участок магистральной тепловой сети принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 № 77-АП 101846.

Согласно схеме теплоснабжения, оборудование ЦТП и часть магистральной тепловой сети используется для обеспечения тепловыми ресурсами нескольких потребителей в рамках договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, включая здания под управлением истца:

- здание по адресу: <...>, потребитель – ГУП «Московский метрополитен» в рамках договора от 01.12.2011 № 0123016;

-здание по адресу: <...>, потребитель – АО «Фирма Энергозащита» в рамках договора поставки тепловой энергии от 01.03.2015 № 01.021905-ТЭ и договора поставки горячей воды от 01.03.2015 № 01.006706-ГВС.

-здание по адресу: <...>.

Схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года Общество было определено единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, в обязанность которой входит обеспечение надежности теплоснабжения потребителей города Москвы.

Как указывал истец, начиная с сентября 2019 года ответчик незаконно ограничил доступ к теплосетевому оборудованию, и, несмотря на неоднократные обращения Общества, систематически препятствовал допуску работников истца для проведения проверки теплосетевого оборудования и восстановления теплоснабжения потребителя АО «Фирма «Энергозащита», о чем были составлены акты недопуска от 28.10.2019, от 16.03.2020, от 25.04.2020, от 29.11.2020, от 22.12.2020.

В рамках очередного комиссионного обследования с участием представителей Общества, Управы Басманного района города Москвы, АО «Фирма Энергозащита», состоявшегося 29.09.2021, было установлено, что в результате неправомерного вмешательства ответчика обрезаны инженерные сети, с помощью которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжения здания третьего лица.

При этом Товарищество и его представители отказывались обеспечить доступ для устранения аварийной ситуации, что подтверждается актами о недопуске от 07.09.2021, от 24.09.2021, от 25.09.2021, от 07.10.2021, от 27.11.2020, от 29.11.2020, акт от 22.12.2020, от 30.09.2021, от 09.12.2022, от 01.10.2021, от 19.10.2021.

Указанные обстоятельства побудили Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией пункта 13 информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что Товарищество систематически незаконно чинит Обществу препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности по ремонту и эксплуатации теплосетевого оборудования.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, общество как единая теплоснабжающая организация, эксплуатирующая ЦТП аб. № 20-01-0123/060, обладающая участком магистральной тепловой сети на праве собственности, имеет право беспрепятственного доступа к рассматриваемому теплосетевому оборудованию для его обслуживания и ремонта.

Судами учтено, что материалами дела подтверждено систематическое препятствование ответчика в доступе к оборудованию ЦТП, а также осуществление им неправомерных самовольных действий по вмешательству в процесс теплоснабжения абонентов Общества, осуществляемого посредством рассматриваемого оборудования и принадлежащих истцу сетей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ранее факты незаконного вмешательства ответчика в работу системы теплоснабжения неоднократно устанавливались в рамках иных арбитражных споров, участниками которых являлись те же лица, что и в настоящем деле.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-201365/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. О. Хвостова



О. А. Шишова