Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А28-4371/2017

1481/2018-57891(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4371/2017
г. Киров
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарматек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610015, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Комсомольская, д. 49)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 684 803 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.04.2017, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарматек» (далее – истец, ООО «Фарматек», Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик, Центр травматологии, Учреждение, Заказчик) о взыскании 684 803 рублей 00 копеек, в том числе:

668 100 руб. 00 коп. стоимости невыбранного товара по контракту на поставку товара от 08.12.2015 № 0340200003315002684-0331078-01 (далее – контракт),

16 703 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 401, 506, 509, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиях контракта и мотивированны тем, что ввиду отсутствия заявки на поставку товара ответчик отказался от принятия и оплаты поставленного по контракту товара.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме; сообщил, что его требования основываются на статье 509 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не предоставил истцу разгрузочную разнарядку, что, в свою очередь, дает право поставщику требовать полной оплаты товара.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия контракта, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора; истечение срока действия договора прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар; поскольку на момент обращения с требованием о взыскании задолженности срок действия контракта истек Поставщик не вправе требовать от Заказчика принять и оплатить ранее не поставленный и не принятый им товар; товар, подлежащий поставке по контракту, Учреждению не передан и находится у истца.

По мнению ответчика, поскольку ответчик не предъявляет права на не поставленный товар, а истец не требует их принять, поэтому истец не вправе требовать взыскания общей стоимости непоставленного товара; взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения товара за истцом, приведет к его неосновательному обогащению, так как истец получит и возмещение уплаченной цены за товар и товар.

Ответчик считает, что из буквального толкования условий контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф может начисляться за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, из условий контракта не следует, что подача заявок является именно обязанностью ответчика, неисполнение которого влечет наложение штрафа.

Также представитель ответчика неоднократно обращала внимание суда на то, что по представленным документам товар был приобретен истцом до подачи заявки на участие в электронном аукционе; в документах по поставке товара и его замене имеются противоречия; истец не представил доказательств наличия у него товара, в связи с чем не может требовать возмещения убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.10.2015 между ООО «МедРегион» (поставщик) и ООО «Фарматек» (заказчик) заключен договор поставки № 12, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику цемент костный ортопедический без гентамицина, артикул 880331, в количестве 300 (триста) штук.

К договору имеется дополнительное соглашение от 15.10.2015, в котором стороны договорились внести изменения в пункт 11.1 договора поставки, а именно продлили срок действия договора до 31.12.2016.

На основании счета от 12.10.2015 № 52 ООО «Фарматек» оплатило поименованный в договоре товар в пользу ООО «МедРегион» платежными поручениями от 13.10.2015 № 106, от 27.10.2015 №№ 105, 103 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

02.11.2015 ООО «МедРегион» по товарной накладной № 35 поставило ООО «Фарматек» цемент костный ортопедический без гентамицина, артикул 880331, в количестве 300 (триста) штук, на общую сумму 630 000 руб. 00 коп. Передача поставленного товара от ООО «МедРегион» в пользу ООО «Фарматек» также оформлена актом сдачи-приемки поставленного товара от 02.11.2015.

03.11.2015 размещена информация о проведении электронного аукциона № 0340200003315002684.

05.11.2015 опубликованы результаты определения поставщика. Так, согласно протоколу от 03.11.2015 подведения итогов электронного аукциона № 0340200003315002684 победителем электронного аукциона признано ООО «Фарматек».

Впоследствии, 08.12.2015 между ООО «Фарматек» (поставщик) и Центром травматологии (заказчик) заключен контракт на поставку товара № 0340200003315002684-0331078-01, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать костный цемент в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, заказчику по адресу: 610048, <...>, а заказчик обязуется обеспечить принятие товара и его оплату.

Согласно спецификации предметом контракта является костный цемент Synicem 3 (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.1 контракта поставка осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

В силу пункта 2.2 контракта датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписания накладных.

Пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта – 668 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта на момент передачи поставщиком товара остаточный срок годности товара должен составлять не менее 70 % от установленного (указанного на упаковке) в случае, если срок годности товара предусмотрен производителем.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 2,5% от цены контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта споры, возникшие по исполнению настоящего контракта разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

На основании пункта 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Контракт подписан в первоначальной редакции.

В течение срока действия контракта, на что указывал истец и не оспаривал ответчик, последним заявки на поставку костного цемента не направлялись.

Истец указал, что в декабре 2016 года пытался поставить товар Учреждению во исполнение условий контракта.

Не получив от ответчика заявок на поставку товара, истец направил 16.12.2016 заказным письмом в адрес ответчика письмо № 01/2016 о сроках исполнения контрактов, в том числе контракта № 0340200003315002684, просил предоставить график закупки (приемки товара). Заказное письмо адресату вручено не было, по истечении срока действия возвращено истцу.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 02.12.2016 № П+0000018 о поставке ответчику костного цемента ортопедического без гентамицина в количестве 300 штук на сумму 668 100 руб. 00 коп.

Согласно договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 16.09.2016 № 356 КВХ ООО «Курьер Сервис Киров» оказывало услуги ООО «Фарматек» по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений на территории РФ и за ее пределы.

Письмом от 30.12.2016 ООО «Курьер Сервис Киров» сообщил, что груз по накладной 495-0017941839 получатель (Центр травматологии) получать отказался, аргументируя отказ тем, что груз не нужен. Груз был возвращен ООО «Фарматек» 28.12.2016 по накладной 38788638. То есть товар в объеме и ассортименте, предусмотренном в спецификации, на сумму 668 100 руб. 00 коп., фактически заказчиком принят не был.

Поскольку ответчик не направлял в адрес ООО «Фарматек» заявки на поставку продукции и не принял товара в декабре 2016 года, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 13.02.2017 с требованием о возмещении денежных средств за невыборку товара – костного цемента Synicem 3 в размере 3 774 000 руб. 00 коп., не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Законом № 44-ФЗ и гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле- продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание заявки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок ее направления договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В порядке пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Из положения пункта 2.1 контракта следует, что обязанность ООО «Фарматек» по поставке в адрес Центра травматологии товара подлежала исполнению в течение 10 календарный дней с момента направления заявки заказчиком. Таким образом, передачу товара должен был в обязательном порядке инициировать ответчик.

Между тем, контрактом не предусмотрено право заказчика давать поставщику указание об отгрузке товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки). Контрактом предусмотрена поставка только в адрес самого заказчика (Центр травматологии) и указано единственное для поставки место (<...>). Доказательств наличия иных, кроме Центра травматологии, получателей товара, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1), не отвечают признакам отгрузочной разнарядки, которые предусмотрены в статье 509 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, положения статьи 509 ГК РФ к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку доказательств выполнения истцом обязательства по передаче покупателю предусмотренного контрактом от 08.12.2015 товара (в полном объеме / части) в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 668 100 руб. 60 коп. оплаты за непоставленный товар в порядке пункта 3 статьи 509 ГК РФ.

В противном случае на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение, так как у последнего в пользовании остается товар, нереализованный ответчику (срок действия контракта истек, обязательство по поставке прекращено), и стоимость взысканного с ответчика непоставленного товара.

Кроме того, суд учел, что в пункте 4.4 контракта сторонами определен порядок расчетов, согласно которому обязанность заказчика по оплате товара, возникает у Центра травматологии по истечении 60 календарных дней с момента поставки заявленной партии товара и в полном объеме и предоставления надлежащим образом оформленных документов на товар, что также исключает взыскание полной оплаты за непоставленный товар.

В тоже время, как уже указывалось, передачу товара должен был в обязательном порядке инициировать ответчик.

Доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку товара ответчик не представил.

Ответчик подтвердил, что заявки на поставку товара в адрес истца Учреждением не направлялись.

В то же время неподача заявок Центром травматологии на поставку товаров не может освобождать последнего от обязанности принять и оплатить товары в объеме, согласованном контрактом.

При этом, из условий контракта не следует, что сторонами оговорены конкретные сроки поставки, следовательно, поставщик в любом случае должен был произвести поставку товара до окончания срока действия контракта, то есть до 31.12.2016 включительно (не позднее), как предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку пунктом 1.1 контракта предусмотрена поставка поставщиком товара по определенному заказчиком адресу, суд счел, что в обязанности поставщика входит доставка товара. Как следствие, обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент вручения товара.

Истец в подтверждение своей позиции, что Общество предприняло попытку поставить товар Учреждению, указало, что 30.12.2016 товар поставлялся транспортной компанией; представило письмо от 16.12.2016, претензию от 13.02.2017 (не получены ответчиком), накладную 495-0017941839 (получатель – Центр травматологии), письмо от 30.12.2016, согласно которому ООО «Фарматек» произвело 30.12.2016 доставку груза ответчику по адресу: <...>, от принятия груза ответчик отказался.

Представитель ответчика в судебных заседаниях факт попытки поставки в декабре 2016 года не подтвердила; сообщила, что информацией такой не обладает.

В тоже время отсутствие со стороны ответчика заявок на поставку товара подтверждено Центром травматологии.

Нарушение заказчиком условий контракта предоставляет поставщику в соответствии со статьей 534 ГК РФ право потребовать от покупателя возмещения убытков.

На момент обращения истца с требованием о возмещении стоимости поставленного товара, срок действия контракта на поставку истек.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Из условий контракта следует, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по поставке. При таких обстоятельствах поставщик не может потребовать от покупателя принять и оплатить ранее не принятый им товар.

Доказательства того, что подлежащий поставке товар является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд … определяет, какие … законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поэтому требование истца о возмещении стоимости товара суд расценил как требование о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие (факт) и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Так, истец в подтверждение наличия у него товара представил в материалы дела договор поставки от 12.10.2015 № 12 с ООО «МедРегион» и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2015, товарную накладную от 02.11.2015 № 35 и акт сдачи-приемки поставленного товара от 02.11.2015.

В подтверждение невозможности реализации или замены товара истец к исковому заявлению приложил письмо ООО «РиоМедика» от 14.08.2017, адресованное ООО «Фарматек», которым ООО «РиоМедика» отказало истцу в принятии 93 упаковок костного цемента ортопедического без гентамицина, артикул 8880331 со сроком годности до 01.08.2018, поскольку товары медицинского назначения возврату от покупателя не подлежат; акт уничтожения прекурсоров от 14.03.2017, по которому ООО «РиоМедика» уничтожило 207 ампул цемента костного ортопедического без гентамицина, артикул 880331, по договору поставки товара от 12.10.2015 № 12, заключенного между ООО «Фарматек» и ООО «МедРерион», в связи с истечением срока годности.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, срок годности костного цемента «Костный цемент Synicem 3», производитель СИНИМЕД с.а.р.л.» Франция составляет 3 года (36 месяцев).

В связи с чем в ходе рассмотрения дела судом было обращено внимание истца на то, что при условии приобретения товара в конце 2015 года со сроком годности 3 года, срок годности такого товара в декабре 2016 года составит менее 70 % (100 % / 3 года = убывает на 33,33 % в год).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5.4 контракта на момент передачи поставщиком товара остаточный срок годности товара должен составлять не менее 70% от установленного (указанного на упаковке) в случае, ели срок годности товара предусмотрен производителем.

После чего истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

- письмо истца от 01.06.2016 № 18, адресованное ООО «МедРегион», о замене приобретенного товара по товарной накладной от 02.11.2015 № 35 в количестве 300 упаковок на сумму 630 000 руб. 00 коп. сроком годности до 31.08.2018 аналогичным товаром в количестве 300 упаковок костного цемента ортопедического без гентамицина, сроком изготовления не ранее 01.03.2016 с зачетом стоимости нового товара;

- письмо ООО «МедРегион» от 06.06.2016 в адрес ООО «Фарматек» о возврате поставленного товара;

- товарная накладная от 13.06.2016 № П+0000027 и акт возврата товара от 13.06.2016, согласно которым ООО «Фарматек» произвело возврат по договору поставки от 12.10.2015 № 12 цемента костного ортопедического без гентамицина, сроком годности до 31.08.2018, в количестве 300 упаковок на сумму 630 000 руб. 00 коп.;

- товарная накладная от 20.06.2016 № 48, по которой ООО «МедРегион» поставило ООО «Фарматек» цемент костный ортопедический без гентамицина, артикул 880331, сроком годности до 01.03.2019, в количестве 300 упаковок на сумму 630 000 руб. 00 коп.

На вопрос суда, почему документы, датированные позднее даты замены товара, содержат ссылку на товарную накладную от 02.11.2015 № 35 (первоначальную), представитель истца пояснений не дал. Также как и не ответил на вопрос о возможности замены в будущем товара, приобретенного уже по товарной накладной от 20.06.2016 № 48 (замена товара).

Представитель истца обращала внимание суда на то, что договор поставки от 12.10.2015 № 12 не содержит условий о возможности замены (обмена) товара.

В связи с наличием противоречий в представленных истцом документах судом были истребованы у ООО «РиоМедика» (определение от 29.01.2018) и запрошены у ООО «Медрегион» оригиналы таких документов.

Из представленных ООО «РиоМедика» доказательств усматривается, что при сличении представленная заверенная копия возвратной товарной накладной от 13.06.2016 № П+0000027 и ее оригинал имеют отличия в печатях истца и позиции № 1 наименование товара, где указаны различные остаточные сроки годности товара (в копии – до 31.08.2018, в оригинале – до 01.03.2019). Аналогичные расхождения по печати ООО «Фарматек» имеет акт возврата товара от 13.06.2016. Также письмо ООО «Медрегион» о готовности произвести замену товара не является оригиналом ранее приложенной заверенной копии письма.

Представитель истца пояснил, что возможно такие документы готовились в нескольких экземплярах.

Тем не менее, в связи с отсутствием ясности в представленных истцом документах, а именно: какой товар был приобретен, когда и какой заменен и какой товар был у истца в наличии на декабрь 2016 года (попытка поставки), а также, принимая во внимание позицию истца, что товар реализовать невозможно и он находится на складе ООО «Фарматек», судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия товара (были представлены фотографии упаковок без возможности идентифицировать товар), а также было предложено сторонам произвести совместный осмотр товара, определить его количество и зафиксировать срок годности (определения суда от 10.04.2018 (протокольное) и 07.05.2018 (с согласия истца суд в определении указал произвести совместный осмотр товара 14.05.2018)).

Однако в конечном итоге истец не пригласил ответчика на совместный осмотр товара.

Из пояснений ответчика следует, что совместный осмотр товара сторонами не производился, поскольку истец без обоснованных причин отказал ответчику в осмотре товара.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что считает факт наличия товара доказанным на основании товарной накладной, от осмотра отказывается.

В связи с чем, учитывая несоответствия в представленных Обществом документах, противоречивую позицию самого истца и хронологию представления им доказательств, отказ в раскрытии информации о приобретении товара по 5 контрактам (протокольное определение от 07.12.2017), отказ в совместном осмотре, не предоставлении видеозаписи наличия товара (предлагалось также судом), отсутствия у ответчика информации о доставке товара 30.12.2016, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие товара, а именно: костного цемента, соответствующего условиям контракта, в том числе по сроку годности, как в период действия контракта, так как и в момент предполагаемой истцом поставки товара – 30.12.2016.

Поэтому суд счел, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт наличия у него товара.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, позиции сторон спора, суд также счел недоказанным факт предложения истцом 30.12.2016 товара в адрес ответчика. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт виновного неисполнения условий КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» заключенного контракта, выразившегося в непринятии товара у истца.

Кроме того, судом установлено, что истец во исполнение контракта прибрел по договору поставки от 12.10.2015 № 12 у ООО «МедРегион» товар, являющийся предметом аукциона, ранее даты размещения заказчиком извещения о проведении аукциона в электронной форме на торговой площадке Сбербанк-АСТ (15.10.2015) и ранее проведения аукциона (05.11.2015).

Следовательно, ООО «Фарматек» заранее приобрело весь объем товара, являющегося объектом закупки, не зная результатов торгов (договор от 12.10.2015, товарная накладная и акт от 02.11.2015).

Как указано выше, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит, в том числе наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и последствиями.

Суд пришел к выводу, что сами по себе затраты Общества на приобретение товара для поставки Учреждению по смыслу статьи 15 АПК РФ убытками не являются; приобретение товара ранее даты участия в аукционе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между несением расходов на приобретение товара и наличием убытков, связанных с не приобретением товара (не подачей заявок) ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказаны составляющие, входящие в предмет доказывания по возмещению убытков; соответственно, во взыскании стоимости товара истцу надлежит отказать в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 16 703 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Порядок расчета штрафа определен в Правилах № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Порядок расчета штрафа, установленный сторонами в пункте 7.2 контракта, соответствует порядку начисления штрафа, установленному Правилами № 1063.

Судом установлено, что ответчик заявку на приобретение товара истцу не направлял.

Отсутствие заявки свидетельствует об отсутствии (невозникновении) у истца обязательства по поставке товара на основании этой заявки.

Соответственно, поскольку на стороне ответчика не возникла обязанность по приемке товара, следовательно, не принятие товара не является нарушением условий контракта и, как следствие, основанием для начисления штрафа.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения штрафа за нарушение обязательств по поставке товара.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 415 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 200 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в Обществу иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фарматек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610015, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Комсомольская, д. 49) к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) о взыскании 684 803 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек, в том числе: 668 100 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек стоимости невыбранного товара по контракту на поставку товара от 08.12.2015 № 0340200003315002684-0331078-01 и 16 703 (шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту на поставку товара от 08.12.2015 № 0340200003315002684-0331078-01 – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарматек» (ИНН 4345358877, ОГРН 1134345012944, место нахождения: 610015, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Комсомольская, д. 49) из федерального бюджета 200 (двести) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина