Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А27-14930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-14930/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КанТех», пос. и (при) станции(я) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 20999 от 15.12.2017 за работы, которые ответчиком выполнены не были,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КанТех» (ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 20999 от 15.12.2017 за работы, которые ответчиком выполнены не были.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

29.07.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором Общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует подписанный с обеих сторон договор подряда на выполнение работ, подрядчик фактически приступил к выполнению работ, считая перевод данных денежных средств со стороны Компании офертой в виде действия на заключение договора на выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Приступив к выполнению работ Общество полагало, что выражает акцепт, на вступление в договорные отношения с Обществом. Подрядчик выполнил работы своими силами, а также путем заключения договора с ООО «ЮжКузбассЭлектроСервис». Работы ООО «ЮжКузбассЭлектроСервис» выполнены в полном объеме, акты приема-передачи работ подписаны. Компания до настоящего времени не приняла выполненные Обществом работы, не подписала акты выполненных работ. Денежные средства, перечисленные истцом, были перечислены ООО «ЮжКузбассЭлектроСервис» в качестве оплаты за выполненные работы.

12.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв, в которых Общество указало, доводы о фактическом исполнении обязательств по выполнению комплекса пуско-наладочных работ документально не подтверждены, канатная дорога в эксплуатацию не введена по настоящее время. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата работ.

28.08.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение об удовлетворении иска в полном объеме.

11.09.2019 в суд от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения суда. Определением от 17.09.2019 суд возвратил заявление о составлении мотивированного решения суда.

13.09.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым по собственной инициативе изготовить решение в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

15.12.2017 платежному поручению № 20999 Компания перечислила Обществу 500 000 руб., с указанием в назначении платеж: «по договору подряда на пусконаладочные работы по объекту ППКД 34-6 №14-12-17 от 14.12.2017 согл. сч.58 от 14.12.2017».

По утверждению сторон спора, договор подряда на пусконаладочные работы по объекту ППКД 34-6 №14-12-17 от 14.12.2017 сторонами подписан не был.

Как следует из искового заявления, ответчик пусконаладочные работы не выполнил. В связи с неправомерным удержанием ответчиком 500 000 руб., истец 28.03.2019 направил ему претензию с требованием возвратить указанную сумму, претензия получена ответчиком 04.04.2019 (согласно сведениям с сайта «Почта России»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеприведенных положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ следует, что работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком после того, как подрядчик предъявил и сдал результат работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту, от принятия работ по которому заказчик необоснованно уклонился.

Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств. Доказательств выполнения работ, а также факт сдачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, принимая во внимание, что доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты в счет выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При отсутствии доказательств подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ на сумму предоплаты 500 000 руб. и приемку их результата истцом, с учетом того, что установленных законом или сделкой оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имеется, последний обязан возвратить неосновательно полученные им денежные средства истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у Общества отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 500 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КанТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 513 000 руб.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова