Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А26-11137/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11137/2023
г. Петрозаводск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 235 491 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелкоммунэнерго», - не явился, извещен;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024 года (удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186431, Республика Карелия, <...>) о взыскании 235 491 руб. 92 коп., в том числе задолженность за теплоснабжение за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 166 755 руб. 26 коп. и пени в размере 68 736 руб. 66 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. В нежилом помещении, расположенном по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 5, пом. 66, которое использует ответчик для размещения салона красоты, отсутствуют радиаторы отопления. В указанном помещении установлены отопительные приборы, а именно электрические конвекторы в количестве 2 штук и тепловая пушка в количестве 1 штуки. В нежилом помещении разводящие отводы отсутствуют, приборы учета ЦО - отсутствуют.

Помещение № 66, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено ИП ФИО1 с демонтированными отопительными приборами, указанное обстоятельство подтверждается отчетом ООО «ВЕНТА - XXI», согласно которому имеются материалы фотофиксации, из которых усматривается, что радиаторы отопления отсутствуют (л.д. 85- 116). Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на отзыв истец указал, считает недоказанным факт легитимности выполненного демонтажа отопительной системы, поскольку отсутствие в помещении отопительных приборов само по себе не исключают обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса; согласно сведениям технического паспорта указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения; факт самовольного демонтажа радиаторов отоплении не влияет на обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу; не имеет значения, кто произвел демонтаж - ответчик либо его правопредшественник (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 N Ф07-13690/2022 но делу № А56-66673/2021).

В отзыве на иск от 04.03.2024 года ответчик указал, что истец в обоснование своей позиции сослался на судебную практику по одному конкретному делу № А56-66673/2021. Ссылка истца несостоятельна, поскольку, как указано в судебном решении по делу: «В отношении спорного помещения произведено обследование, по результатам которого составлен акт технического обследования от 10.12.2021, в котором указано, что демонтаж отопительных приборов не производился, текущее состояние соответствует проектной документации». Таким образом, в обстоятельствах дел существенное отличие, а именно - в данном деле факт отсутствия отопительных приборов ЦО признается сторонами, тогда как в практике, на которую ссылается истец отопительные приборы не демонтировались.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является теплоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу - пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 5, пом. 66 в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор, что подтверждается материалами дела.

Между тем, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ориентировочная цена договора рассчитывается как произведение предусмотренного договором объема коммунальных услуг на действующие тарифы (пункт 4.2 договора).

Оплата коммунальных услуг потребителем производится на основании направляемых ТСО платежных документов: счета, счета-фактуры и акта приема-передачи или квитанции до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец оказывал услуги теплоснабжения и поставил коммунальный ресурс по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 5, пом. 66 в период октября 2021 года по декабрь 2022 года, выставив счета на сумму 235 491 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение на отопление в спорный период, не произвел, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Ответчик пояснил, что договор между сторонами по делу не заключался, истец с предложением заключить договор к ответчику не обращался. Договор с правопредшественником также не заключался.

Согласно заключению оценщика от 2015 года, на момент приватизации помещения, отопительные коммуникации и отопительные приборы ЦО в помещении отсутствовали. Помещение исторически отапливалось за счет электрических отопительных приборов, что видно из фотоотчета, являющегося частью указанного заключения оценщика от 2015 года. Таким образом, и у правопредшественника ответчика отопительные приборы ЦО также отсутствовали. Истцом требования об оплате ни ответчику, ни его правопредшественнику не выставлялись.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что по адресу: <...> проживает его отец, который получает всю корреспонденцию. Однако, ни счетов, ни договора с момента приобретения нежилого помещения по адресу ответчика не поступало, как и не поступали счета, в том числе за спорный период, за 2023 и текущий период 2024 года, о задолженности ему стало известно из искового заявления.

Довод истца на судебную практику по делу № А56-66673/2021 суд не принимает, в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа отопительных приборов ответчиком.

Согласно акту технического обследования от 16.01.2024 года, составленному с представителями сторон, подтвержден факт отсутствия радиаторов отопления (л.д. 83-84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Суд считает, что акт технического обследования, отчет ООО «ВЕНТА - XXI» подтверждает вывод ответчика о том, что отопление производится за счет электрических обогревателей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия





РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Левичева Е.И.