Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А67-7289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7289/2021

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 (на 3 года), паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.02.2017 (по 30.11.2022), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 60481/21/70024-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, так как сроки исполнения обязательства изменены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А67-1034/2020.

В отзыве судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводов заявителя и пропуск срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области. Управление отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – Банк, третье лицо).

В отзыве Банк поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указал, что исполнительное производство возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебный пристав-исполнитель и представитель Банка возражали.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью принятия мер по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, так как не имеет отношение к предмету заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.05.2018 ПАО «Томскпромстройбанк» и Общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» заключили Договор об открытии кредитной линии № 12/1-41, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (при возможности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки в пределах пятнадцати процентных пунктов).

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. предоставлены заемщику.

10.02.2020 в обеспечении исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «ТСК «Луч» (поручитель) заключен договор поручительства №12/1-41П/2.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом имущества по Договору о залоге имущества №12/1-41/4 от 28.05.2018 – залогодатель ООО «ТСК «Луч».

Кредитное обязательство заемщика ООО «ТомТрэйд» обеспечено залогом следующего движимого имущества:

- Грузовой Бортовой MAZDA TITAN, 1991 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ТМ-110951, шасси (рама) WGM7H-101068, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <***>

- Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя G6DK CA816908, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <***>.

13.07.2020 определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1034/2020 в отношении ООО «ТомТрэйд» введена процедура банкротства - наблюдение. На день введения в отношении ООО «ТомТрэйд» наблюдения оно не исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Общая сумма задолженности ООО «ТомТрэйд» перед ПАО «Томскпромстройбанк» по Кредитному договору по состоянию на 13.07.2020 составила 14 675 393,44 руб., в том числе: - 14 600 000 руб. – задолженность по оплате основного долга, - 75 393,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2018 по 12.07.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-1034/2020 требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» в указанном объеме включены в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд». Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2020 по делу № А67-1034/2020 общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 по делу № А67-9067/2020 с ООО «ТСК «Луч» в пользу Банка взыскана сумма основного долга в размере 14 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 75 393,44 рубля за период с 29.05.2018 по 12.07.2020, мораторные проценты за период с 13.07.2020 по 02.12.2020 в размере 256 696,72 руб., а также 27 775 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 959 865,16 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество:

- Грузовой Бортовой MAZDA TITAN, 1991г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ТМ-110951, шасси (рама) WGM7H-101068, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <***>

- Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя G6DK CA816908, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <***>.

На основании данного решения 26.03.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035102340.

05.07.2021 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60481/21/70024-ИП.

Полагая, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, общество обратилось в суд с требованием о признании постановления недействительным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Указывая на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на пункт 11 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела о банкротстве №А67-1034/2020 определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТомТрэйд» в лице конкурсного управляющего и представителем собрания кредиторов ФИО4

Условиями мирового соглашения утвержден график погашения ООО «ТомТрэйд» задолженности, в том числе по договору об открытии кредитной линии № 12/1-41 от 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 11 Мирового соглашения в случае если в установленные Соглашением сроки Должником погашение задолженности не произведено, либо произведено не в полном объеме, т.е. имеет место нарушение (в т.ч., однократное) Должником графика погашения задолженности, установленного Приложением № 1 к Соглашению, конкурсные кредиторы вправе обратиться в Арбитражный суд Томской области для получения исполнительного листа: о взыскании остатка суммы задолженности в полном объеме, за вычетом погашенных требований; об обращении взыскания на заложенное в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200004:9735.

В силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, ООО «ТомТрэйд» допустило нарушение графика погашения задолженности (21.06.2021 оплата произведена не в полном объеме, неоплаченная сумма составила 38 127, 40 руб.).

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве и пункта 11 Мирового соглашения, у Банка появилось право для получения исполнительного листа по взысканию с должника (ООО «ТомТрэйд») оставшихся непогашенными требований.

Следовательно, после 21.06.2021 отсутствовали препятствия для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А67-9067/2020 о взыскания задолженности с ООО «ТСК «Луч» (как солидарного поручителя и залогодателя) и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка.

Ссылка заявителя на необходимость получения исполнительного листа в отношении ООО «ТСК «Луч» в рамках дела о банкротстве, является необоснованной, так как ООО «ТСК «Луч» лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной мирового соглашения, не является, задолженность подлежит взысканию на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9067/2020.

Таким образом, исполнительный документ предъявлен к исполнению в соответствии с положениями, предусмотренными частью 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 12.07.2021, в суд общество обратилось 24.08.2021, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что постановление получено 19.08.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление получено посредствам электронного документооборота 22.07.2021 (л.д. 64), процессуальный срок на обращение суд истек 05.08.2021, причины несоблюдения срока заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные причины пропуска срока не являются уважительными, основания для его восстановления отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов