Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А70-11013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11013/2019
г. Тюмень
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2002, адрес: 123298, <...>)

о взыскании 650 925, 60 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Аэропорт Рощино» (625033, <...>),

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2 – на основании доверенности от 04.03.2019, ФИО3 – на основании доверенности от 07.08.2019;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (далее – ответчик, общество, ООО НПП «Автоматика-С») о взыскании штрафа в размере 650 925,60 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2014 № 0167200003414002692-08-П/14.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки (дефекты) оборудования, выявленные в пределах гарантийного срока.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указал, что в процессе эксплуатации смонтированного ответчиком оборудования возникли неполадки в его работе, которые были указаны в акте о выявленных недостатках на объекте от 27.11.2018, который был подписан представителями ОКС ГКУ ТО «УКС», АО «Аэропорт Рощино» и ООО НПП «Автоматика-С» со сроком устранения недостатков до 30.01.2019. До настоящего времени недостатки, указанные в акте от 27.11.2018 не устранены ответчиком, не смотря на взятые им по государственному контракту гарантийные обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная в адрес ответчика, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу был размещен судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО НПП «Автоматика-С» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО НПП «Автоматика-С» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0167200003414002692-08-П/14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее – контракт), согласно которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Оборудование инженерно-техническими средствами охраны и видеонаблюдения периметрового ограждения аэропорта «Рощино» г. Тюмень», находящегося по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта определяется на основании согласования комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области возможности заключения государственного контракта и составляет 130 185 120 рублей, в том числе НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 9 месяцев с даты заключения контракта.

Подрядчик обязан согласно пункту 4.1.23 устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах (поставленном оборудовании) в сроки, установленные актом, оформленном в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, с учетом объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и сезонности их выполнения.

Срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 договора).

Наличие выявленных дефектов, устанавливается двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении государственного заказчика (пункт 7.4 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.5 договора).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5% цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 650 925, 60 рублей (пункт 8.2 контракта).

Дополнительным соглашением №5 от 12.02.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по государственному контракту составляет 129 838 613 рублей, в том числе НДС.

12.09.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта

Соглашение о расторжении государственного контракта подписано между государственным заказчиком и подрядчиком 08.11.2016.

31.10.2018 АО Аэропорт Рощино направило в адрес государственного заказчика письмо, в котором указало на неисправность оборудования, смонтированного ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, а именно, неисправен коммутатор moxa EDS-308-s-sc заводской номер TADJDI005620 из комплекта «Щит видеосигналов ШВС» № 5; 1 шт. IP камера NDC-i4090TDN демонтирована, является объектом судебного разбирательства с ООО НПП «Автоматика-С»; 3 шт. IP камеры NDC-i4090TDN имеют подключение по сетевому интерфейсу, изображение камер отсутствует; 2 шт. IP камеры NDC-i4090TDN не определяются в программном обеспечении trassir; источник бесперебойного питания Eaton PW913i3000R-XL.2U заводской номер GH254A0582, из состава оборудования, установленного в серверной стойке ПНЦ. Отказ по линии электропитания 220 вольт.

Государственный заказчик 19.11.2018 направил в адрес подрядчика письмо № 6342/18, в котором указал на имеющиеся замечание к работе оборудования, просил направить представителя для участия в комиссии по освидетельствованию дефектов оборудования и составлению акта осмотра с указанием сроков их устранения.

27.11.2018 в присутствии представителя подрядчика составлен акт о выявленных замечаниях, указаны сроки их устранения. Данный акт был подписан представителем ответчика с особым мнением с указанием, что визуальным осмотром определить, что данные неисправности являются гарантийным случаем, не представляется возможным.

Акт от 27.11.2018 направлен подрядчику 29.11.2018.

В установленный срок ответчик выявленные замечания не устранил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту ГКУ ТО «УКС» направил в адрес подрядчика претензию от 09.04.2019 об уплате штрафа в размере 650 925,60 рублей со ссылкой на нарушение условий контракта.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 7.3 государственного контракта стороны пришли к соглашению, что срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при выявлении дефектов работы инженерных систем, дефектов самой системы, ответственность по гарантийным обязательствам несет заказчик, в случае если не докажет, что дефект был получен в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчик вопреки требованиям пунктов 7.3, 7.4 контракта не устранил выявленные дефекты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактного обязательства установлен судом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5% цены контракта.

Поскольку дополнительным соглашением № 5 стороны стоимость выполненных работ по государственному контракту в размере 129 838 613 рублей, суд считает, что штраф должен быть рассчитан с учетом данной стоимости работ.

По расчету суда сумма штрафа составила 649 193,07 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкций, предусмотренных контрактом в размере 649 193,07 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 15 976 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>) штраф в размере 649 193,07 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 976 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.