Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-34490/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34490/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»

ответчик: акционерное общество «Проммонолит»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонолит» (далее  – ответчик) о взыскании 3.255.568 руб. 69 коп. задолженности по договору от 07.08.2015 № 07/08/2015 (далее – Договор), 231.529 руб. 69 коп. неустойки, 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

07.08.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке котлована с размещением на полигоне и предоставлением документов, подтверждающих вывоз и утилизацию отходов на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...>.

28.11.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, в п.4 которого закреплена обязанность ответчика оплатить истцу задолженность за выполненные работы в размере 3.225.568 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2017 № 21/03, содержащую требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний; соглашением о расторжении Договора от 28.11.2016; ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 13.01.2016 по 15.05.2017 в размере 231.259 руб. 69 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1.8 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.05.2017, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер о получении ФИО2 денежных средств в размере 40.000 руб.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (одно), объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, тот факт, что ответчик против удовлетворения иска не возражал, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25.000 руб.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» 3.225.568 руб. 69 коп. задолженности по договору от 07.08.2015 № 07/08/2015, 231.529 руб. 69 коп. неустойки, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40.285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.