Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А31-8817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-8817/2022
г. Кострома
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года

Полный текс решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11693 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 159 рублей 03 копейки процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" обратилось в суд с иском к межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрСервис» о взыскании 11693 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 159 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал, указав на производство зачета встречных требований.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Ленинского районного суда города Костромы от 05.04.2022 по делу № 2-934/2022 выдан исполнительный лист № ФС 042479276 от 05.04.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на взыскание 11693 рублей 65 копеек в пользу взыскателя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрСервис", службой судебных приставов 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 24949/22/44001-ИП.

Платежными ордерами № 865563 от 16.06.2022 на сумму 3659 рублей 22 копейки и № 865563 от 20.06.2022 на сумму 8034 рубля 43 копейки за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" перечислено межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрСервис" сумма 11693 рублей 65 копеек.

Постановлением Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 05.07.2022 исполнительное производство № 24949/22/44001-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 20.06.2022 по делу № 2- 934/2022 в решении Ленинского районного суда города Костромы по делу № 2-934/2022 от 05.04.2022 исправлена описка - наименование ответчика. общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" заменено на общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Первый".

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" не являлось стороной по делу № 2-934/2022, рассмотренному Ленинским районным судом города Костромы, и денежная сумма была взыскана неправомерно.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить 11693 рублей 65 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт перечисления (взыскания) судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 24949/22/44001-ИП межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрСервис" 11693 рублей 65 копеек, а также отсутствие оснований получения ответчиком указанных средств по спору, рассмотренному Ленинским районным судом города Костромы (дело № 2-934/2022), подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих предоставления встречного исполнения (оказание услуг, выполнение работ, взаимозачёт требований) ответчиком на сумму 11693 рубля 65 копеек в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на производство зачета встречных денежных требований, возникших на основании решений Ленинского районного суда города Костромы от 11.04.2022 по делу № 2-1151/2022 (14785 рублей 76 копеек) и от 26.05.2022 по делу № 2-273/2022 (30061 рубль 60 копеек).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование должника к кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту направления заявления о зачете, а также требование, срок исполнения которого не наступил, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 18.11.2022 по делу № 2- 1151/2022 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрСервис" штрафа в сумме 14785 рублей 76 копеек до 30.06.2023.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 22.11.2022 по делу № 2- 273/2022 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрСервис" штрафа до 30.06.2023.

Поскольку взысканные решениями Ленинского районного суда города Костромы от 11.04.2022 по делу № 2-1151/2022 и от 26.05.2022 по делу № 2-273/2022 суммы 14785 рублей 76 копеек и 30061 рубль 60 копеек соответственно представляют из себя налагаемый судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, срок исполнения такого штрафа не может наступить ранее вступления решения суда в законную силу и основанием возникновения обязанности его уплаты является именно решение суда.

Учитывая предоставление судом отсрочки исполнения решений суда в части взыскания указанных штрафов до 30.06.2023, на момент рассмотрения дела срок исполнения такого обязательства не наступил, в связи с чем не имеется оснований для производства зачета встречных требований в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное исполнение на сумму 11693 рубля 65 копеек истцу ответчиком не предоставлено, оснований для удержания денежных средств в сумме 11693 рубля 65 копеек не имеется, следовательно, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 11693 рубля 65 копеек подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 рублей 03 копейки за период с 16.06.2022 по 12.08.2022.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 15000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015 б\н, платёжное поручение № 176 от 09.08.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11693 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 17000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Авдеева Н.Ю.