Решение от 13 января 2020 г. по делу № А29-1743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1743/2019
13 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Печорский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным договора водопользования,

в отсутствие представителей сторон



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) о признании незаконным договора водопользования № 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00 от 05.12.2017, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республики Коми и акционерным обществом «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «ПСЗ»).

Определением от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Печорский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – АО «Печорский судостроительный завод», ответчик).

Минприроды Республики Коми представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.04.2019 № 02-03-2685, в котором указало, что спорный договор был заключён во исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-12079/2015, акватория затона реки Печора не входит в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень внутренних водных путей, вследствие чего использование данного объекта без договора водопользования невозможно, АО «ПСЗ» в пояснительной записке обосновало необходимую для эксплуатации возведённых гидротехнических сооружений площадь (л.д. 37-39, т.д. 1).

АО «ПСЗ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.04.2019 № 113, в котором указало, что истец не является стороной спорной сделки и не уполномочен её оспаривать, затон порт граничит с затоном, каждый из данных объектов имеет свою акваторию, акватория АО «Печорский речной порт» расположена на входе в затон, акватория АО «ПСЗ» в тупиковой части, договор водопользования заключён АО «ПСЗ» как провопреемником ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», истцом не доказано нарушение принципов водного законодательства. Кроме того, АО «ПСЗ» ссылается на пропуск ИП ФИО2 срока исковой давности (л.д. 54-57, т.д. 1).

В письменных пояснениях от 01.07.2019 истец указал, что ответчики заключили договор водопользования части акватории реки Печора, используемой для судоходства, спорная сделка посягает на права третьих лиц, в своих письмах АО «ПСЗ» неоднократно требовал прекращения хозяйственной деятельности в акватории (л.д. 106-109, т.д. 1).

В письменных пояснениях от 22.10.2019 истец уточнил, что просит признать договор водопользования № 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00 от 05.12.2017 недействительным в полном объёме, так как он был заключён на территорию, не занятую гидротехническими сооружениями (л.д. 68-69, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено на 06.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Руководитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 06.12.2019 объявлялся перерыв до 13.12.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Протокольным определением от 13.12.2019 судебное заседание отложено на 27.12.2019 для исследования судом материалов дела. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Минпромом Республики Коми (уполномоченный орган) и АО «ПСЗ» (водопользователь) был заключён договор водопользования от 05.12.2017 № 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00, по условиям которого АО «ПСЗ» на 20 лет предоставлен затон реки Печора площадью 0, 21 км2, расположенный на расстоянии 880 км. от устья водотока (л.д. 13-21, т.д. 1).

Согласно пояснительной записке АО «ПСЗ» акватория затона реки Печора делится на 5 зон: зона слипа, зона, используемая для технических операций по подъёму и спуску судов, зона для судов, ожидающих слипование, зона акватории для прохода судов к слипу, зона, используемая для ремонта и достройки судов, спущенных со слипа (л.д. 50-53, т.д. 1).

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке грузов водным транспортом и является арендатором земельного участка, используемого для размещения производственной базы по адресу: <...> (л.д. 114-128, т.д. 1).

По сведениям Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора и ФБУ «Администрация «Печораводпуть» затон реки Печора, расположенный на расстоянии 880 км. от устья водотока на входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации (л.д. 48-49, т.д. 1).

По итогам аукциона, состоявшегося 11.06.2014, ИП ФИО2 и Минприроды Республики Комибыл заключён договор водопользования без номера и даты, в соответствии с которым истцу была предоставлена акватория затона реки Печора на расстоянии 880 км от устья площадью 0, 0303 км2 для размещения плавательных средств и организации погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 95-103, т.д. 1).

Договор водопользования с ИП ФИО2 не был зарегистрирован Двинско-печорским бассейновым водным управлением по мотиву наличия лицензии в отношении данного участка акватории у ОАО «Судоходная компания Печорское речное судоходство» (л.д. 104, т.д. 1).

АО «ПСЗ» предъявляло к истцу требования о прекращении хозяйственной деятельности в акватории затона реки Печора, а также обращалось в полицию с заявлением о совершении ИП ФИО2 самоуправства, выразившегося в размещении кораблей и проведении погрузочно-разгрузочных работ на арендованной акватории (л.д. 113, т.д. 1).

Наличие разногласий с АО «ПСЗ» по поводу использования спорной акватории послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд отклоняет заявление АО «ПСЗ» об истечении срока исковой давности по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец указывает, что на основании спорного договора АО «ПСЗ» требует прекращения хозяйственной деятельности в акватории затона реки Печора, то есть описанные ИП ФИО2 фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости проверки сделки именно на предмет ничтожности.

Так как с момента заключения договора № 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00 от 05.12.2017 до обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд прошло менее 3 лет, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ИП ФИО2 не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора водопользования от 05.12.2017 № 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00, так как данный договор не может служить основанием для ограничения прав ИП ФИО2, предусмотренных водным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 06.08.2017) договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 06.08.2017) установлено, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 06.08.2017) использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (часть 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 части 4 статьи 11, частей 2 и 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, для плавания и стоянки судов не требуется заключение договора водопользования независимо от места осуществления данной деятельности; владелец же судоремонтных, судостроительных и гидротехнических сооружений может заключить договор без проведения торгов.

Таким образом, вопреки позиции истца, договор водопользования от 05.12.2017 № 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00 не предоставляет АО «ПСЗ» исключительных полномочий и не лишает иных владельцев недвижимого имущества права на беспрепятственный проход и отстой кораблей, эксплуатацию судоремонтных, судостроительных и гидротехнических сооружений в затоне реки Печора, расположенном на расстоянии 880 км. от устья водотока.

В рассматриваемом случае с учётом положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав истца возможна путём предъявления требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва