Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А45-45034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-45034/2024
г. Новосибирск
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-45034/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь» (далее – ООО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза в сумме 1 580 196 руб. 06 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик  представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт просрочки доставки грузов истца, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.02.2025.

В ходе судебного заседания представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в соответствии транспортными железнодорожными накладными  № ЭЫ475214, ЭЫ478714, ЭЫ696815, ЭЫ712034, ЭЫ978507, ЭЬ457896, ЭЬ699449, ЭЭ375965, ЭЭ385304, ЭЭ724813, ЭЭ756300, ЭЭ771056, ЭЭ809565, ЭЭ809567, ЭЭ821131, ЭЭ832766, ЭЭ928196, ЭЯ101753, ЭЯ143584, ЭЯ158027, ЭЯ164341, ЭЯ194848, ЭЯ253353, ЭЯ290601, ЭЯ329933 с согласованным сроком доставки ответчик допустил просрочку доставки вагонов с грузом истца.      

Как следует из расчета истца, период просрочки доставки составил от 1 до 11 суток, что явилось основанием начисления ответчику неустойки (пени), общий размер которой составил 1 580 196 руб. 06 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Северсталь» направило ответчику претензию от 23.08.2024 с требованием оплаты неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом, факт просрочки доставки груза со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: транспортными железнодорожными накладными № ЭЫ475214, ЭЫ478714, ЭЫ696815, ЭЫ712034, ЭЫ978507, ЭЬ457896, ЭЬ699449, ЭЭ375965, ЭЭ385304, ЭЭ724813, ЭЭ756300, ЭЭ771056, ЭЭ809565, ЭЭ809567, ЭЭ821131, ЭЭ832766, ЭЭ928196, ЭЯ101753, ЭЯ143584, ЭЯ158027, ЭЯ164341, ЭЯ194848, ЭЯ253353, ЭЯ290601, ЭЯ329933, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов.

При этом факт нарушения срока доставки грузов, период просрочки, а также арифметическую правильность начисленной неустойки ответчик не оспаривает, что следует из отзыва ответчика, предоставленного в материалы дела, а также озвучено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).     

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд также признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по доставке грузов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в общей сумме 1 580 196 руб. 06 коп.

Как указано выше, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, однако последним заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие её несоразмерности.

Оценивая указанное ходатайство, арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В связи с этим в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а именно: незначительность просрочки доставки груза (от 1 до 2 суток) по большей части (15 из 25) спорных транспортных железнодорожных накладных; соотношение размера пени с размером провозной платы, а также отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом по накладным с незначительным периодом просрочки (от 1 до 2 суток), на 50 %.       

Учитывая, что по остальным накладным период просрочки доставки грузов ответчиком является значительным (от 3 до 11 суток) и, при этом, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что столь значительная просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки (статьи 29 УЖТ), а равно доказательств того, что вагоны с грузом были задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками, либо следованием военных и гуманитарных грузов, оснований для уменьшения размера финансовой санкции в указанной части суд не усматривает.      

С учётом изложенного, принимая во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 1 368 948 руб. 39 коп.    

По мнению суда, применительно к данному конкретному случаю указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы неустойки и в полном объеме относит их на ответчика (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>) пени в сумме 1 368 948 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 406 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      М.Ю. Кирюхин