Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-157826/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-157826/19-110-1342
06 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЖДСТРОЙ" (105005, Москва город, улица Казакова, дом 8, строение 6, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА ГРУПП" (123610, Москва город, набережная Краснопресненская, дом 12, помещение 2005, ОГРН: <***>) об внесении изменений в договоре,

третьи лица - временный управляющий, ФИО2 (440513, <...>), ФИО6 Игорс,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 18.12.2019 №19/469,

от ответчика- ФИО4 по дов. б/н от 01.06.2020 ,

от третьих лиц – ФИО5 по дов. от 24.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА ГРУПП", при участии третьих лиц временного управляющего ФИО2, ФИО6 Игорс о внесении изменений в договор от 28.07.2015 №15/15-ДО.

Ответчик и третье лицо иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2015 г. между Акционерным обществом «РЖДстрой» (АО «РЖДстрой») (далее по тексту - Истец или АО «РЖДстрой» или Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» (ООО «ТВА ГРУПП») (далее по тексту -Ответчик или Подрядчик) был заключен Договор № 15/15-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД»), согласно Перечню ТПУ ОАО «МКЖД» (далее по тексту - Договор). Согласно Перечню ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД (Приложение № 1 к Договору) строительно-монтажные работы выполняются Подрядчиком по ТПУ «Хорошево» и ТПУ «Шелепиха».

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

П. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 4 к Договору, определена общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 указанного Договора, и ориентировочно составляет 333 206 015,73 (Триста тридцать три миллиона двести шесть тысяч пятнадцать рублей 73 копейки), в том числе НДс-18% 50 828 036,30 (Пятьдесят миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть рублей 30 копеек). Тем самым Стороны подтвердили, что цена работы (сметы) является приблизительной (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что Как следует из п. 2.3 Договора окончательная цена Договора определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Если окончательная цена Договора будет меньше чем цена Договора, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Окончательная цена Договора оформляется дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями) к Договору, которое (ые) оформляются Сторонами в срок не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения Дополнительного соглашения является более поздняя дата).

П. 2.3 Договора в полной мере соответствует принципу свободы договора и не нарушает баланс интересов Сторон, так как Договор подписан Сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО «РЖДстрой» при заключении Договора, не имеется.

Таким образом, с учетом названных условий Договора (пп.2.1, 2.3), указания в условиях Договора на ориентировочность его цены, а также закрепления порядка установления фиксированной цены, цена Договора, до заключения соответствующего дополнительного соглашения не может быть признана твердой.

В целях заключения Дополнительного соглашения по изменению цены Договора АО «РЖДстрой» письмами от 18.12.2017 № 12403 и 11.01.2018 № 124 направило Подрядчику сметную документацию по транспортно-пересадочному узлу «Хорошево», получившую положительное заключение ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» (№ 6115-17/МГЭ/16115-1/9 от 11.12.2017), и транспортно-пересадочному узлу «Шелепиха», получившую положительное заключение ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» (№ 6244-17/МГЭ/16121-1/9 от 18.12.2017) с предложением произвести корректировку актов сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями Договора в срок до 01.02.2018.

Однако, как сослался истец, в нарушение условий Договора Подрядчиком не произведена корректировка ранее принятых работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

05.02.2018 АО «РЖДстрой» направило в адрес Подрядчика Дополнительное соглашение № 5 об определении окончательной стоимости строительства объектов, предусмотренных условиями Договора, указанное Дополнительное соглашение не подписано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Не заключение спорного соглашения ведет к нарушению прав Истца на фиксацию цены работ по Договору в установленном договором порядке, что безусловно является существенным нарушением Договора Ответчиком, так как оно влечет для Истца значительный ущерб, поскольку Истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, недопустимо оценивать содержание пункта 2.3 договора в отрыве от других положений договора.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Если исходить из того, что п. 2.3 договора не содержит указания на срок исполнения этого условия, то:

- договор содержит условие, позволяющие определить этот срок (пункты 4.1.4 договора)

- срок исполнения такой обязанности предусмотрен законом (ст. 743 ГК, п. 11 ч. 12 ст. 48, подп. 4 п. 7 ст. 51, ч. 6 ст. 52ГрК РФ)

- существо договора позволяет определить этот срок (до начала соответствующих работ, т.к. чтобы строить, нужно иметь проектно-сметную документацию).

Согласно пункту 4.1.4 спорного договора, проектно-сметная документация подлежит передаче Генподрядчиком Подрядчику до начала производства работ.

Исходя из принципа добросовестности это означает, что полноценная (т.е. полностью законченная, утверждённая и прошедшая все проверки) проектно-сметная документация, должна быть передана до начала строительства. И п. 2.3 договора, который просит применить истец, буквально не содержит исключения о том, что одна из проверок сметы может быть проведена после окончания строительства.

Это означает, что возможность пересмотра цены, вытекающая из изменения смет, также ограничена во времени – до начала производства работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Действовавшая на момент подписания договора редакция Градостроительного кодекса содержала следующие условия:

Согласно п. 11 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ сметная документация являлась частью проектной.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ строительство осуществляется на основании проектной документации.

Согласно подп. 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство к соответствующему заявлению необходимо приложить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, если стороны, формулируя п. 2.3 Договора исходили из того, что нужно, сначала, построить объект, а лишь потом соблюсти формальности и в т.ч. определиться со сметой – это противоречило бы существу законодательного регулирования строительного подряда и такое условие договора являлось бы ничтожным. Соответственно, подобный подход исключён, исходя из презумпции добросовестности сторон договора.

Акцессорное обязательство ответчика, вытекающее из п. 2.3 договора, прекратилось исполнением основного обязательства 15.08.16 г.

Правовая доктрина делит обязательства по степени самостоятельности на главные (основные) и дополнительные (акцессорные), заключенные для обеспечения исполнения основных обязательств, т.е. все дополнительные к основному соглашению обязательства, которые теряют без них смысл, а потому следуют их судьбе и прекращаются в случае прекращения основного обязательства.

Исходя из содержания закона (ст. 743 ГК РФ), существа отношений из строительного подряда; договора (п. 4.1.4) и здравого смысла, вопрос наличия положительного заключения экспертизы по достоверности сметной стоимости в целях осуществления строительства, является служебным, второстепенным и временным обязательством, наряду с другими обязательствами, перечисленными в п. 4.1.4 договора, согласно которому генподрядчик обязан до начала производства работ передать подрядчику:

- проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения запланированного объёма работ;

- строительную площадку

- назначить ответственных представителей.

Согласно ст. 702 ГК РФ, основным обязательством подрядчика является - выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение основного обязательства со стороны ответчика произошло 15.08.2016 г. в момент подписания финальных актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Тем самым, обязательства подрядчика прекратились, вместе с соответствующими встречными служебными обязательствами заказчика, как те, что перечислены в п. 4.1.4 договора .

Пункт 2.3 договора находится в системной взаимосвязи с положениями п. 4.1.4 договора, поэтому, его действие также прекратилось.

Поскольку обязательства сторон по спорному договору, в указанной части, исполнены, то правовые основания для увеличения цены по пункту 2.3 договора, прекратившего свое действие, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Все подписанные сторонами документы доп. соглашение № 4 от 08.08.16 г., финальные акты КС-2, справки КС-3 от 15.08.2016 г., акт сверки расчётов от 31.12.16 г., свидетельствуют о цене договора.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спорный договор к таковым не относится.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорный договор допускает изменение цены после его заключения, но лишь до начала производства работ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги .

Цена договором предусмотрена и неоднократно подтверждена сторонами.

Таким образом, законных условий для какого-либо дополнительного определения цены договора не имеется.

Одностороннее изменение сметы (предмета договора) задним числом (после физического выполнения и приёмки работ) является недопустимым.

Предмет договора подряда, который выражается в договорной смете (п. 1 ст. 702 ГК РФ) является существенным условием договора подряда.

По общему правилу, внесение изменений в предмет договора возможно лишь по соглашению сторон.

Одностороннее же изменение сметной документации уже построенного объекта, без цели его реконструкции противоречит здравому смыслу и положениям ст. 314 (разумный срок требования), 408 ГК РФ (окончание обязательства исполнением).

Надлежащая смета должна быть выдана подрядчику до начала строительства.

Истец в письменных объяснениях от 31.01.2020 г., указывает, что действовавшая в спорный период редакция п. 2 ч. 5. ст. 49 ГрК РФ не содержала указания на то, что в предмет экспертизы проектной документации входит определение достоверности определения сметной стоимости строительства. А указаний на то, что экспертиза сметной документации должна проводиться до начала выполнения строительных работ, Постановление Правительства № 427 от 18.05.2009 г. не содержит. И поэтому, не важно - когда смета прошла экспертизу.

Действовавшая на момент подписания договора редакция Градостроительного кодекса содержала нормы, с достаточной нормативной определённостью устанавливавшие, что к моменту начала строительства смета, уже должна быть.

Так, согласно п. 11 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ сметная документация является частью проектной.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что строительство объектов, подобных спорному, осуществляется на основании проектной документации.

А согласно подп. 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство к соответствующему заявлению необходимо приложить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация, содержащая смету, должна была получить положительное заключение экспертизы, ещё до получения разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается одностороннее изменение сметной документации, уже после выполнения и приёмки работ.

В предмет данного спора не входит оценка законности строительства, но представленная самим истцом хронология событий позволяет установить ключевые аспекты доказывания в позиции истца – момент появления смет и факт их последующего изменения без согласия ответчика.

Так, согласно пункту 4.1.4 спорного договора проектно-сметная документация подлежит передаче Генподрядчиком Подрядчику до начала производства работ.

Сметная документация, согласно п. 11 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, является частью проектной.

То есть, действуя добросовестно, истец должен был передать ответчику смету, прошедшую экспертизу в составе проектной документации, ещё до начала строительства. Но, таковое не могло произойти раньше мая 2016 года т.к. именно в это время полный объём проектной документации получил положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Но, в период с мая 2016 г. (когда были получены положительные заключения Мосгосэкспертизы по проектам), по 15.08.2016 г. (дата окончания исполнения договора ответчиком), работы должны были вестись уже по полностью составленной и утверждённой смете.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 31.12.2019) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий":

При проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

При этом, из текста экспертных заключений следует, что «в результате экспертизы сметная стоимость была снижена … После внесения оперативных изменений и корректировки смет по стоимости определены стоимостные показатели: …».

Таким образом, сам текст заключений подтверждает факт внесения в смету изменений. Документы на экспертизу, согласно п. 1.4 заключений, подавал истец. Соответственно, только он и мог внести «оперативные изменения и корректировки смет». Исходя из содержания вышеуказанного п. 31 Постановления Правительства № 145, изменения могли быть внесены только непосредственно в ходе проведения экспертизы, т.е. в период с 21.11.2017 г. – это дата заключения договоров на проведение экспертизы (см. п. 1.1 каждого из заключений) до даты выхода этих заключений, минус 10 дней (т.е. до 01 и 08 декабря 2017 г., соответственно). В этот период ответчик, уже 16 месяцев, как закончил работы на объекте.

Одностороннее внесение изменений в сметную документацию, в части объёмов работ, после их выполнения и приёмки, является недопустимым. Поскольку, по существу – это внесение изменений в предмет исполненного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Положения о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с приведением средств федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427):

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, предметом проверки является соответствие объёмов, указанных в смете, объёмам, указанным в проекте. А проверка объёмов строительно-монтажных и иных работ, физически выполненных кем-либо из подрядчиков, не является предметом рассмотрения государственной экспертизы при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Заключительная обоюдная воля сторон может быть выражена в любых документах, позволяющих эту волю установить. В данном случае, такими документами являлись окончательные акты выполненных работ и справки о стоимости работ от 15.08.2016 г. и акт сверки от 31.12.2016 г.

Итоговая стоимость работ, на которой настаивает истец, не имеет документального обоснования.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко