Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А79-9351/2017

1014/2017-112177(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9351/2017
г. Чебоксары
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром", ОГРН <***>, ИНН <***>, 190020, <...>- Петергофский, д. 54, корп. А, пом. 10-Н,

о взыскании 4902886 руб. 47 коп., при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № ЮР-60, установил:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский проектно- конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - истец, ОАО "ВНИИР") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Финпром") о взыскании 46669415 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 22/02-2015 от 31.08.2015, 233471 руб. пени за период с 24.12.2016 по 23.06.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

Между ОАО "ВНИИР" (подрядчик) и ООО "Энерго-Финпром" (генподрядчик) заключен договор подряда № 222/02-2015 от 31.08.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте "Реконструкция "КЛ 110 кВ Сити-Маяковская № 1, № 2" для нужд ВКС - филиала ОАО "МОЭСК" ввод в работу устройств РЗА, подключение к действующим цепям АСУТП, ТМ и АИИС КУЭ, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: 3.2.1. Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ в срок не позднее 30 банковских дней с момента их подписания генподрядчиком. Расчет за выполненные работы осуществляется с учетом удержания с Подрядчика 10% от общей стоимости этапа выполненных работ. 3.2.3. Окончательный расчет (10% от стоимости всех работ) производится не позднее 10 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ (КС-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к договору и составляет 3843845 руб. 28 коп.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2016 подрядчик предъявил к приемке подрядчику работы на сумму 3843845 руб. 28 коп., а также по акту № 1 от 06.12.2016 работы на сумму 825570 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что указанные акты и справки о стоимости выполненных работ получены ответчиком 15.12.2016 сопроводительным письмом от 12.12.2016, ответчик предъявленные акты не подписал, оплату работ не произвел, ОАО "ВНИИР" обратилось в суд с настоящим иском.

Установлено, что определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу № А56-72981/2015 к производству принято заявление о признании ООО "Энерго-Финпром" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу № А56-72981/2015 в отношении ООО "Энерго- Финпром" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56- 72981/2015 ООО «Энерго-Финпром» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение

договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу приведенных норм заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1.2 договора определено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). После приемки выполненных работ генподрядчик в течение 3 дней подписывает Акт приемки выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и направляет их подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2016 (СМР и ПНР РЗА по объекту : Реконструкция "КЛ 110 кВ Сити-Маякковская № 1, № 2" для нужд ВКС-филиала ПАО "МОЭСК") на сумму 3843845 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ

№ 1 от 06.12.2016 (Создание перечня сигналов для ДЗЛ и резервных защит КЛ 110кВ Сити-Маяковская,1.2) на сумму 825570 руб. 19 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Поскольку ни доказательств оплаты выполненных работ, ни доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенного, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3843845 руб. 28 коп., составляющем стоимость согласованных сторонами, выполненных истцом и принятых ответчиком (с учетом условий договора и положений закона) работ.

Что касается выполнения работ на сумму 825570 руб. 19 коп., предъявленных по соответствующему акту приемки выполненных работ от 06.12.2016 № 1, подписанному истцом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что данные работы являются дополнительными и предметом договора подряда от 31.08.2015 № 222/02-2015 не охватывались.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цены на работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Доказательств того, что истец в установленном порядке уведомил ответчика в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, в случае выполнения дополнительных работ, не получив предварительного согласия от генподрядчика, подрядчик тем самым принимает на себя все соответствующие риски.

Надлежащих доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, не сообщил генподрядчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт

приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, при отсутствии согласия ООО "Энерго-Финпром" на выполнение спорных работ, отраженных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 06.12.2016 № 1 на сумму 825570 руб. 19 коп., и согласования стоимости данных работ с ответчиком, основания для взыскания с него их стоимости отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в части работ, указанных в акте № 1 от 06.12.2016 на сумму 3843845 руб. 28 коп.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 233471 руб. за период с 24.12.2016 по 23.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик за нарушение генподрядчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы

С учетом ограничения, установленного пунктом 10.3 договора, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 192192 руб. 26 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3843845 руб. 28 коп. долга, 192192 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" 3843845 (Три миллиона восемьсот сорок три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 28 коп. долга, 192192 (Сто девяносто две тысячи сто девяносто два) руб. 26 коп. пени, 39113 (Тридцать девять тысяч сто тринадцать) руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев