Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-19724/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19724/19-821-172
28 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о заменен судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 22.03.2019 г.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО ЧОП «МЕГУР»

о взыскании денежных средств в сумме 735 749,64 рублей и

по встречному иску

ООО ЧОП «МЕГУР»

к Стоматологическая поликлиника №9 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств в сумме 1 773 015,8 рублей

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, ФИО3 по доверенности

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП «МЕГУР» (далее – ЧОП) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 731 092,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 141,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.04.2019 г. принят к производству встречный иск ООО ЧОП «МЕГУР» к Стоматологической поликлинике №9 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 742 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 884,54 руб.

В судебном заседании Стоматологическая поликлиника №9 Департамента здравоохранения города Москвы» поддержала первоначальные исковые требования по в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, требования по встречному иску не признала по доводам отзыва на встречный иск.

ООО ЧОП «МЕГУР» в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, требования по первоначальному иску не признало по доводам отзыва.

В судебном заседании 05.06.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация о проведении Государственным автономным учреждением здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 60 Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 123458, <...>) было размещено извещение о проведении закупки в виде конкурса в электронной форме (закупка является совместной) на предмет оказания охранных услуг (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2017-2018 гг. (СЗАО, ЗелАО, САО).

Согласно условиям технического задания данной закупки, победитель конкурса должен заключить соответствующий договор с каждым заказчиком, являющимся государственным автономным учреждением здравоохранения города Москвы и поименованным в приложении № 1 к техническому заданию и размещенному на электронном ресурсе по адресу http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/download/ download.html?id=26945690.

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию следовало, что в ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ» надлежало оказывать услуги охраны посредством двух постов охраны с ежедневным круглосуточным режимом работы.

При этом, как следовало из таблицы расчётов начальной (максимальной) цены договора, размещенной по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/download/ download.html?id=26945703, предельная месячная стоимость одного круглосуточного поста охраны в 2017 году не может превышать 109 352 руб., включая НДС, а в 2018 году - 112 249,83 руб., включая НДС.

Указанная предельная стоимость одного круглосуточного поста охраны на 2017 год для заказчиков г. Москвы при формировании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок, в том числе, государственными автономными учреждениями была подтверждена также в пункте 1 Информационного письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.11.2016 г. № ДПР-20-3/1-117/16, представленного в материалы дела.

Согласно таблице расчётов начальной (максимальной) цены договора также следует, что начальная (максимальная) цена договора в 40 788 093 руб. (протокол начальной (максимальной) цены договора, размещённый на электронном ресурсе по адресу http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/download/download.html?id=26945697 представлен в материалы дела), включая начальную (максимальная) цену договора, явившегося основанием для обращения с рассматриваемыми требованиям, составляющую 5 318 443,92 руб. и рассчитанную, исходя из месячной стоимости одного круглосуточного поста охраны в 2017 году в размере 109 352 руб., а в 2018 году - 112 249,83 руб.

Как следует из представленного в материалы дела протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2016 г. № 31604398051-03 победителем конкурса было признано ООО ЧОП «МЕГУР» с предложенной ценой контракта в размере 39 564 240 руб.

Из материалов дела следует, что на основании сведений технического задания, расчёта начальной (максимальной) цены договора, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2016 г. № 31604398051-03, между сторонами спора 16.01.2017 г. в электронной форме был заключен договор на оказание охранных услуг № 31604398051_СП9 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать охранные услуги (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2017-2018гг. в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 12.1 договора срок действия договора, согласованный сторонами с 01.02.2017 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора цена договора составила 4 946 720 руб., включая НДС, с ежемесячной стоимостью услуг в 2017 году - 212 140 руб., в 2018 году - 217 765 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что у него отсутствовала фактическая потребность в организации второго поста, так как в здании ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ» кроме главного входа отсутствовали иные места доступа в здание, требующие организации поста охраны.

Как было предусмотрено абз. 4 п. 3.1 технического задания исполнитель (ответчик по первоначальному иску) выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии, в том числе, с планом-схемой охраны объекта.

План-схема охраны объекта был утвержден 16.01.2017 г. ответчиком по первоначальному иску и согласован истцом по первоначальному иску, в соответствии с которым стороны предусмотрели организацию только одного поста охраны.

Во исполнение требований п. 4.1 технического задания сторонами 20.01.2017 г. составлен акт обследования объекта, подлежащего принятию на охрану, также предусматривающего организацию одного поста охраны с ежедневным круглосуточным режимом работы.

Как на то ссылается истец по первоначальному иску, 01.02.2017 г. ответчик приступил к оказанию охранных услуг по договору, которые фактически и оказывались с 01.02.2017 г. по 31.12.2018 г. посредством функционирования одного поста охраны с ежедневным круглосуточным режимом работы.

Согласно п. 2.6.1 договора заказчик (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать услуги, фактически оказанные исполнителем (истцом по встречному иску) на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана).

Истец по первоначальному иску, обращаясь с рассматриваемым первоначальным иском в суд, ссылается на то обстоятельство, что цена договора складывается, в числе прочего, из стоимостей (количества) постов охраны, используемых для оказания охранных услуг, и так как договор предусматривал размер платы исходя из оказания ответчиком услуг посредством двух постов охраны, тогда как фактически услуги оказывались одним постом, то истец по встречному иску вправе был претендовать на получение платы в размере лишь половины от цены договора, а именно, в 2017 году - 106 070 руб. в месяц (из расчета 212 140 руб./2) и в 2018 году - 108 882 руб. 50 коп. в месяц (из расчета 217 765 руб./ 2).

Как усматривается их материалов дела, заказчику предоставлялись акты сдачи-приёмки оказанных услуг со сведениями, предусмотренными договором, но, по сути, не соответствующими, по мнению истца по первоначальному иску, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, истец по первоначальному иску представленные в материалы дела акты за период с февраля 2017 года по июль 2018 года ответчику подписывал (акты сдачи-приёмки оказанных услуг № 69 от 31.01.2018 г., № 99 от 28.02.2017 г., № 180 от 31.03.2017 г., № 196 от 31.03.2018 г., № 228 от 30.04.2017 г., № 255 от 30.04.2018 г., № 295 от 30.04.2018 г., № 329 от 31.05.2018 г., № 355 от 30.06.2017 г., № 398 от 30.06.2018 г., № 408 от 31.07.2017 г., № 447 от 31.07.2018 г., № 452 от 31.08.2017 г., № 488 от 30.09.2017 г., № 532 от 31.10.2017 г., № 562 от 31.08.2018 г., № 577 от 30.11.2017 г., № 626 от 30.09.2018 г., № 642 от 28.12.2017 г., № 419 от 31.10.2018 г., № 797 от 30.11.2018 г., № 872 от 25.12.2018 г.) и осуществлял оплату на основании условий, предусмотренных договором и не соответствующих, по мнению истца по первоначальному иску, фактическим обстоятельствам оказания спорных услуг. Так за указанный период истцом по договору было уплачено ответчику пре первоначальному иску 3 204 305 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 97 от 08.02.2018 г., № 161 от 06.03.2017 г., № 185 от 02.03.2018 г., № 303 от 10.04.2018 г., № 327 от 14.04.2017 г., № 454 от 29.05.2017 г., № 521 от 15.06.2017 г., № 607 от 16.07.2018 г., № 617 от 12.07.2017 г., № 755 от 22.08.2017 г., № 828 от 13.09.2017 г., № 939 от 17.10.2017 г., № 1028 от 14.11.2017 г., № 1150 от 13.12.2017 г., № 1248 от 28.12.2017 г. и не оспаривается истцом по встречному иску.

Как указывает ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ», в июле-августе 2018 года у истца по первоначальному иску проходила проверка правомерности расходования бюджетных средств органами казначейства за 2017 год и проверяющими органами было обращено внимание истца на несоответствие объёма фактически оказанных охранных услуг договорным условиям и, как следствие, превышению оплаты, произведенной по договору, объёму фактически оказанных по договору охранных услуг.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 г. заказчик в соответствии с п. 5.1.3 договора направил в адрес исполнителя запрос о предоставлении информации о ходе оказываемых услуг с просьбой дать ответы на следующие вопросы: почему в актах сдачи-приёмки оказанных услуг указывается на оказание услуг посредством двух постов охраны; почему в графиках сменности дежурства сотрудников указываются охранники фактически не оказывавшие услуги по охране поликлиники; так как в пунктах 3 актах сдачи-приёмки оказанных услуг указано, что фактически оказанные услуги подтверждены соответствующими отчётами об оказанных услуга, предложено представить в адрес заказчика указанные отчёты за весь период действия договора.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответ на направленный им запрос от исполнителя не последовал, в связи с чем, 17.09.2018 г. заказчик представил в адрес исполнителя, представленную в материалы дела претензию, в которой указал на отсутствие возражений относительно оказания услуг посредством одного поста охраны и потребовал возврата переплаты за фактически оказанные услуги и внесения соответствующих исправлений в акты сдачи-приёмки оказанных услуг за период действия договора.

Истец по встречному иску представил в материалы дела письмо от 01.10.2018 г., согласно которому, по мнению ЧОП, исполнитель представил ответ на претензию заказчика, в котором он указал, что направлял ответ заказчику на запрос от 16.08.2018 г. с приложением документов, обосновывающих фактическое предоставление охранных услуг посредством двух постов, в связи с чем, по мнению ответчика по первоначальному иску, переплата не обеспеченная предоставлением встречного исполнения на стороне ответчика по первоначальному иску отсутствует.

Также материалами дела подтверждается, что письмом от 12.12.2018 г. истец по первоначальному иску направил 13.12.2018 г. в адрес ответчика исправленные акты сдачи-приёмки оказанных услуг за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2018 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 г., которые были получены исполнителем 21.12.2018 г.

В силу п.п. 12.1, 12.2 договора 31.12.2018 г. договор прекратил своё действие.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что учитывая, что до момента рассмотрения спора по существу, сумма переплаты в размере 731 092,68 руб. ответчиком по первоначальному иску не была возращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор на момент рассмотрения спора по существу прекратил свое действие.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил встречное исковое заявление, по основаниям того, что у заказчика в настоящее время имеется задолженность за оказанные исполнителем услуги в размере 1 742 120 руб. за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 2.6.1. договора, заказчик ежемесячно оплачивает фактически оказанные услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Как указывает истец по встречному иску, факт оказания услуг по договору за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами договора без претензий по качеству и объему оказанных услуг. Также истец по встречному иску ссылается на то, что оказание услуг за период 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. подтверждается направленными актами сдачи-приемки оказанных услуг № 562 от 31.08.2018 г., № 626 от 30.09.2018 г., № 716 от 31.10.2018 г., № 797 от 30.11.2018 г., № 872 от 25.12.2018 г., направленными исполнителем в адрес заказчика и полученными им, однако в подписанном со стороны заказчика виде не возвращенными, счетами, счетами-фактурами и иными документами (документацией наблюдательного дела, служебной документацией, книгами и журналами, графиком дежурства сотрудников охраны согласованного заказчиком).

Порядок приемки услуги регламентирован разделом 4 договора и истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно направлял заказчику документы для приемки работ и их оплаты, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах к комплекту отчетной документации и не было по сути оспорено или документально опровергнуто ответчиком по встречному иску.

Согласно п. 4.1. договора, стороны согласовали, что после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2. договора стороны установили порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: не позднее 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как указывает истец по встречному иску, заказчиком не были представлены мотивированные возражения относительно качества оказанных услуг, заказчик в нарушение условий п. 4.2. договора не произвел действия, которые надлежало совершить заказчику в случае передачи исполнителем работ ненадлежащего качества.

Истец по встречному иску полагает, что претензии заказчика не могут быть квалифицированы, как запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или как мотивированный отказ от приемки оказанных услуг или как акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, поскольку претензии не отвечают требованиям договора и были направлены заказчиком исполнителю в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что, согласно п.п. 4.3, 7.3, 7.5,а также разделов 8 и 9 договора, заказчик имел полное право осуществить экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям договора, в случае неоказания услуг выставить пеню/штраф, затребовать обеспечение исполнения договора (по банковской гарантии), затребовать расторжения договора, однако, ничего этого сделано не было, заказчик не воспользовался этим правом.

Истец по встречному иску полагает необоснованными доводы истца о первоначальному иску о количество постов охраны, учитывая, что указанное в конкурсной документации и в договоре количество постов охраны и количество сотрудников охраны использовалось и при проведении ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ» закупок в предшествующие годы.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, согласованное сторонами в договоре количество постов и количество охранников (количество постов охраны - 2; количество сотрудников охраны - 2) являлось оптимальным для выполнения задач по охране и обеспечению сохранности материальных ценностей, а также осуществления нормального контрольно-пропускного режима на объекте заказчика с учетом территории поликлиники (3 этажа здания стоматологической поликлиники, прилегающая территория с зоной разгрузки и автопарковкой на 11 автомашин, включающая в себя неавтоматические ворота для въезда автотранспорта), большого количества сдаваемых под охрану кабинетов с товарно-материальными ценностями и большого количества посетителей и сотрудников поликлиники (86 сотрудников, согласно списка размещенного на интернет-сайте ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ»).

Как пояснил истец по встречному иску, в соответствии с положениями конкурсной документации и заключенного сторонами договора исполнитель для оказания охранных услуг заказчику выставил 2 круглосуточных поста охраны в составе 2 охранников, при этом один пост охраны являлся стационарным, а другой пост охраны являлся подвижным/мобильным, с установленным маршрутом обхода, который был указан в плане- схеме охраны объекта согласованном заказчиком 16.01.2017 г.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что сторонами договора был подписан акт о выставлении постов, требующийся исполнителю для выполнения пункта 4 правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498, в котором была указана информация о выставлении на объекте заказчика 2 круглосуточных постов, в составе 2 охранников, с режимом работы - круглосуточно.

На основании названного акта о выставлении постов исполнитель 06.02.2017 г. уведомил соответствующие территориальные подразделения Отдела лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве о принятии под охрану объекта заказчика и о том, что охрана будет осуществляться сотрудниками ЧОП в количестве 2 человек в смену с режимом работы круглосуточно с 08:00 до 08:00, о чем в материалы дела представлено уведомление о начале оказания охранных услуг № 3880-141.

Также истец по встречному иску полагает, что документами подтверждающим, что исполнителем было выставлено 2 поста охраны с 2 сотрудниками охраны является, также представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 г. к договору о необходимости охраны объекта с применением специальных средств (резиновая палка и наручники) - 1 комплект на каждого охранника на посту, и график дежурства сотрудников охраны на объекте на декабрь 2018 г., согласованный заказчиком.

Истец по встречному иску ссылается, что на основании п. 3.1. технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель выполнял свои обязательства (оказывал охранные услуги) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007 г. № 911-ПП «Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы» (далее - Постановление № 911-ПП), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности, Инструкцией по организации охраны объекта, планом-схемой охраны объекта, техническим заданием и условиями договора.

Согласно положениям раздела 2 Постановления № 911-ПП предусмотрены следующие определения и термины:

Пост охраны - место или участок местности, на котором сотрудник охраны исполняет должностные обязанности в соответствии с договорными обязательствами ЧОП.

Патрулирование - способ охраны поста путем перемещения сотрудников охраны по указанному им маршруту.

В соответствии с разделом 3 Постановления № 911-ПП установлено, что посты охраны подразделяются: по месту расположения - на внутренние и наружные; по характеру несения службы - на подвижные и стационарные (п. 3.3).

Также в соответствии с п. 3.4. Постановления № 911-ПП определен порядок патрулирования, а именно: охрана объекта может осуществляться сотрудниками охраны путем патрулирования. Патруль (подвижный наряд) может состоять из одного, двух и более человек. Патруль может нести службу, как на автотранспорте, так и в пешем порядке. Патрулю для несения службы устанавливаются маршрут движения и его границы, которые определяются в зависимости от инженерно-технической укрепленности объекта и условий окружающей местности.

С учетом изложенного, по мнению истца по встречному иску, охранные услуги были оказаны исполнителем заказчику в соответствии с положениями Постановления № 911-ПП, действующему на момент возникновения спорных правоотношений и, исходя из вышеприведенных определений и терминов, ЧОП считает, что им был организован 1 стационарный пост охраны с 1 сотрудником охраны и 1 подвижный (мобильный) пост охраны с 1 сотрудником охраны, то есть пост охраны на обозначенном участке местности (в коридоре поликлиники), охрана которого осуществлялась патрулированием по указанному и согласованному сторонами договора маршруту. При этом охранник, находившийся на подвижном посту, двигался по утвержденному маршруту и проверял состояние помещений и здания путем обходов и осмотра окон и дверей, а также внешнего вида и состояния. Результаты обходов и контроля помещений сотрудник охраны заносил в соответствующий журнал - журнал учета результатов обхода объекта, который находился на стационарном посту.

Также, как указывает истец по встречному иску, в случае необходимости, охранник подвижного поста открывал запирающиеся на замок ворота, для въезда по пропускам на территорию объекта охраны служебного и личного автотранспорта сотрудников поликлиники, сопровождал посетителей и проверяющих лиц к руководству поликлиники, а также совершал другие необходимые для охраны объекта действия, предусмотренные инструкцией по охране объекта, а также по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку в договоре (с учетом приложения) стороны предусмотрели конкретное количество постов и регулярно заступающих на посты охранников и заказчик не вправе в одностороннем порядке (без согласования с исполнителем) уменьшать их количество, поскольку такое уменьшение могло повлиять на безопасность объекта в целом и сохранность материального имущества поликлиники. Стоимость охранных услуг рассчитана исходя именно из того количества постов/охранников, режима, способов охраны, которые указаны в договоре (приложении к нему).

Истец по встречному иску сослался на п. 12.3. договора, согласно которому определено, что изменение и дополнение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение положений указанных в п.п. 2.5, 11.2. и 12.3. договора заказчик не обращался к исполнителю с предложением изменить предусмотренный договором объем услуг, а также не направлял и не предоставлял охранному предприятию на рассмотрение, согласование или подписание дополнительное соглашение к договору о снижении объема охранных услуг (об уменьшении количества постов и количества сотрудников охраны), установленного техническим заданием, или проект такого дополнительного соглашения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что учитывая, что до настоящего времени оказанные исполнителем услуги в размере 1 742 120 руб. за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. заказчиком не оплачены, в связи с чем, истец по встречному иску обратился в суд с рассматриваемым встречным иском о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 884,54 руб., указывая при этом, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, учитывая, что услуги оказывались посредством 2 постов охраны (стационарного и мобильного).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску о том, что исходя из плана-схемы охраны объекта, утвержденного сторонами договора, у заказчика отсутствовала фактическая потребность в организации второго поста, так как в здании истца кроме главного входа отсутствовали иные места доступа в здание, требующие организации поста охраны.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что, как следует из содержания актов сдачи-приёмки оказанных услуг, представленных ответчиком по первоначальному иску, он не указывал в актах объём фактически оказанных услуг (пункт 3 актов), а лишь отражал объём услуг, предусмотренных договором (пункт 2 актов).

При этом, в выставленных ответчиком актах сдачи-приемки оказанных услуг указано: «единица измерения – пост» и, вместе с тем, акты не содержат ссылки на количество охранников, оказывающих услуги.

Суд полагает ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика по первоначальном иску о том, что услуги охраны оказывались посредством размещения охранников на 2 постах (стационарный и подвижный с установленным маршрутом обхода).

Как следует из п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 3.1 технического задания исполнитель выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии, в том числе, с вышеназванным Постановлением № 911-ПП, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности, инструкцией по организации охраны объекта, планом-схемой охраны объекта, настоящим техническим заданием и условиями договора.

Как следует из п. 4.1.1 технического задания до приёмки объекта под охрану исполнитель проводит обследование объекта и оценку его уязвимости - изучение на месте состояния, характеристик и особенностей объекта для определения и разработки исполнителем организационно-технических рекомендаций по охране. Данное обследование регламентировано разделом 6 «Базовые требования к охране объектов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы» (приложение к Постановлению № 911-ПП). Результаты обследования объекта оформляются актом, подписанным представителями заказчика и представителями исполнителя.

Как указано в п. 2.3 подписанного сторонами акта обследования объекта от 20.01.2017 г., количество и расположение постов, численность сотрудников, осуществляющих охрану зданий «Объекта»: на «Объекте» расположены: пост №1- главный вход, холл, служебный вход.

Также п. 6 акта обследования объекта от 20.01.2017 г. предусмотрено, что комиссией принят способ организации охраны - смешанный. В п. 7 акта обследования сторонами определено необходимое количество постов, режим охраны и дислокация, а именно: Пост 1 - парный, внутренний, круглосуточный. Центр поста: главный вход в ГАУЗ СП 9 ДЗМ, холл объекта. Режим охраны - сторожевой. Состав смены: 1-пост 2 охранника ежедневно круглосуточно.

Согласно разделу 2 Постановлению № 911-ПП определены базовые требования к охране объектов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, а именно: порядок охраны объекта - последовательность выполнения охранных мероприятий. Пост охраны - место или участок местности, на котором сотрудник охраны исполняет должностные обязанности в соответствии с договорными обязательствами ЧОП. Внутренний пост - пост, расположенный внутри охраняемой территории. Наружный пост - пост, выставленный за пределами охраняемой территории с целью наблюдения. Подвижный пост - пост, расположенный на транспортном средстве, на котором сотрудники охраны несут службу, передвигаясь вместе с объектом охраны или меняя свое расположение вокруг объекта в зависимости от решения поставленных задач. Стационарный пост - пост, расположенный на определенном участке местности. Постоянный стационарный пост - стационарный пост, на территории которого сотрудники охраны несут службу в течение неопределенного отрезка времени. Временный стационарный пост - стационарный пост, на территории которого сотрудники охраны несут службу в течение определенного отрезка времени. Патрулирование - способ охраны поста путем перемещения сотрудников охраны по указанному им маршруту.

Согласно Методике определения количества постов и сотрудников охраны, достаточного для охраны объекта города Москвы (приложение к названным базовым требованиям Постановления № 911-ПП) количество стационарных постов зависит от количества и режима работы действующих контрольно-пропускных пунктов (КПП), протяженности периметра объекта, режима охраны территории и объема возложенных на сотрудников охраны обязанностей. Количество сотрудников охраны, достаточное для охраны того или иного объекта, напрямую зависит от количества постов и их режима работы».

Суд приходит к выводу о том, что из акта обследования объекта от 20.01.2017 г., а также приведенных в нормативном акте, действовавшем на момент заключения спорного договора, дефиниций, плана-схемы охраны объекта, согласованного ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ» с ответчиком 16.01.2017 г., следует, что услуги охраны оказывались посредством только одного постоянного стационарного поста охраны.

При этом, исходя из обозначенных выше терминов, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств организации исполнителем какого-либо подвижного/мобильного поста охраны, поскольку ответчик не предоставлял транспортное средство для этих целей, а отмеченный на плане-схеме маршрут обхода является маршрутом патрулирования охранника, входившего в смену одного стационарного поста, что относится к способу охраны уже имеющегося поста, но не самим постом.

Таким образом, содержание названных документов опровергает утверждения ответчика об организации им двух постов, в связи с чем, суд критически относится к представленному исполнителем акту о выставлении постов.

Также в представленном ответчиком уведомлении о начале оказания охранных услуг от 06.02.2019 г., направленным им в контролирующий деятельность ответчика орган, указание на количество постов охраны не содержится.

Ссылка ответчика на ежемесячно согласуемый график дежурств его сотрудников охраны также не может подтвердить наличие двух постов охраны, учитывая, что количество задействованных в оказании услуг сотрудников охраны также не может свидетельствовать о количестве постов охраны.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п. 3.18 технического задания, частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником или уполномоченным лицом».

Как установлено разделом 2 «Расчет количества постов и сотрудников охраны, достаточного для охраны объекта» названной Методики определения количества постов и сотрудников охраны, достаточного для охраны объекта города Москвы, каждого из сотрудников в течение суток необходимо подменить для приема пищи. По одному часу - в первой и второй половине в связи с чем, предусмотрено введение единицы подменного охранника. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по первоначальном иску, принимая во внимание наличие двух постов (одного стационарного и одного мобильного) функции подменного охранника возлагались, при необходимости, на администратора или заведующего хозяйственной частью самого заказчика.

Суд не может согласиться с тем, что при таком способе организации охраны объекта с возложением обязанностей исполнителя на сотрудников самого заказчика услуги оказывались в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, учитывая, что фактически на объекте был организован только один стационарный пост, необходимость задействования в оказании услуг двух охранников обусловлено необходимостью обеспечения круглосуточного режима работы одного поста, и сама по себе не может не свидетельствовать о наличии двух постов охраны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при доказанности истцом по первоначальному иску фактического оказания услуг в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, сторона договора, оказывающая такие услуги, не вправе претендовать на вознаграждение в размере, указанном в договоре для случая оказания услуг в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 141,59 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 25 141,59 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом также признается обоснованным требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о неподтвержденности правомерности заявленных встречных исковых требований, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора, первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО ЧОП «МЕГУР» на основании ст. 110АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 779-783, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «МЕГУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиники № 9 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 731 092 (семьсот тридцать одна тысяча девяносто два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 141 (двадцать пять тысяч сто сорок один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 731 092 руб. 68 коп. за период с 12.06.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева