Решение от 21 января 2024 г. по делу № А60-40635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40635/2023
21 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40635/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЕОН», истец)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «УИГПС МЧС России», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 732 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.07.2023 в сумме 153 209 руб. 61 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2024 № 2, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЕОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УИГПС МЧС России» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 732 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.07.2023 в сумме 153 209 руб. 61 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 448 094 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 05.12.2023 в сумме 282 755 руб. 28 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 448 094 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.01.2024 в сумме 223 941 руб. 28 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, акта о приемке товара, акта освидетельствования скрытых работ. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.



УСТАНОВИЛ:

между учреждением «УИГПС МЧС России» (заказчик) и обществом «ЕОН» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2021 № 215 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется осуществить поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Мира, 22 (далее - «Работы») в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также обязательными требованиями в области градостроительной деятельности в сроки, определенные настоящим Договором, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных в договоре.

По п. 4.3 договора окончательным результатом выполненных работ по договору является выполнение всех работ на объекте, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 на весь объем работ.

Согласно п. 4.13.3 договора товар должен быть поставлен и смонтирован полностью.

В соответствии с п. 4.20 договора подписание товарной накладной Заказчиком, без подписания акта приемки Товара свидетельствует о факте передачи Товара в пользование (в том числе для целей приемки) Заказчика, но не является основанием считать обязательства Подрядчика по договору исполненными и не является основанием для совершения оплаты Заказчиком.

По п. 5.2 договора дата окончания работ и дата поставки и окончания монтажа Товара; не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (просрочки) Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,2% от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора общая сумма начисленной окончательной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором может быть удержана Заказчиком при выплате суммы по договору, но не может превышать цену Договора.

Уведомлением от 20.12.2021 № ИВ-113-1896 ответчик известил истца об отказе от договора.


Заказчиком 20.12.2021 принята часть работ, выполненных истцом и поставленных товаров на сумму 9 353 638 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика 20.12.2021 года актом № 1 от 30.09.2021, № 28 от 01.10.2021, УПД от 01.10.2021 № 24

Из данной суммы, подлежащей оплате, заказчиком удержана в одностороннем порядке за просрочку исполнения истцом обязательств неустойка в сумме 2 001 678 руб. 64 коп.

Истец указывает на то, что расчет пени в сумме 2 001 678 руб. 64 коп., за несвоевременное исполнение обязательств, произведен заказчиком неверно. Сумма пени, подлежащей удержанию с истца, составляет 553 584 руб. 40 коп., а денежные средства в размере 1 448 094 руб. 24 коп. удержаны незаконно.

Общество «ЕОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УИГПС МЧС России» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 448 094 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.01.2024 в сумме 223 941 руб. 28 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Изучив доводы истца и ответчика, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает ответчик, в указанный в п. 5.2 договора срок работы подрядчиком не были выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес подрядчика 09.09.2021 за № ИВ-113-1107, 22.09.2021 за № ИВ-113-1179 и 10.11.2021 года за № ИВ-113-1540 направлены претензии с просьбами надлежащим образом выполнить условия договора.

Кроме того, Подрядчиком на протяжении длительного времени устранялись недостатки, что подтверждается ответом на претензию Заказчика от 11.11.2023 № 2/1, информационным письмом от 22.11.2021.

22 ноября 2021 года в адрес Заказчика поступило информационное письмо от Подрядчика о завершении устранения недостатков.

Однако, в связи с возникшими сомнениями о соответствии техническому заданию части поставленного товара, а также ряда выполненных ремонтных работ, в соответствии с п. 4.8 договора Заказчик привлёк независимых экспертов ООО «Независимая экспертиза».

08.12.2021 по результатам проведённых экспертиз в адрес заказчика многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» представлены заключения экспертов от 29.11.2021 № 3/653и-21, № 6/646и-21, из которых следует, что часть поставленного товара, а также выполненных работ не соответствуют условиям договора и техническому заданию.

В соответствии с п. 4.4 договора Заказчик имеет право отказаться от подписания актов по КС-2, выполненных ненадлежащим образом, с отступлением от действующих норм и условий контракта, в случае обнаружения недостатков и нарушений, выявленных в процессе выполнения или в процессе приемки работ до момента их устранения Подрядчиком.

В связи с тем, что требования заказчика о выполнении договора в соответствии с его условиями Подрядчиком выполнены не были, 09.12.2021 Заказчиком направлено в адрес подрядчика извещение ИВ-113-1822 о ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по договору с требованием устранить выявленные недостатки или расторгнуть договор по соглашению сторон в части.

В ответ на указанное извещение ИВ-113-1822 Подрядчик не согласился с выводами экспертных заключений и обратился с просьбой согласовать дату и время совместного осмотра (исх. от 14.12.2021). Осмотр был назначен на 20.12.2021 (исх. № ИВ-113-1871).

в ходе состоявшегося 20.12.2021 осмотра Подрядчик не согласился с выявленными недостатками и отказался их устранять, в связи с чем Заказчиком было вручено Подрядчику уведомление № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора, с оплатой товара и работ, фактически выполненных в соответствии с условиями договора.

Ответчик также ссылается на то, что в связи с тем, что в уведомлении № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора не верно были произведены расчеты штрафных санкций, 27.12.2021 Заказчиком направлено в адрес подрядчика решение № ИВ-113-1954 об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которого, общая сумма штрафных санкций и иных расходов, подлежащих выплате Заказчику, составляет 3 195 726 руб. 79 коп.

Указанная сумма удержана из денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику, в связи с чем, Заказчик оплатил Подрядчику за надлежаще исполненные обязательства с учетом указанных выше штрафных санкций сумму в размере 6 157 911 руб. 73 коп.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Заказчиком принято решение принять фактически выполненные надлежащим образом работы и оплатить их, в связи с чем, 20.12.2021 Заказчик подписал акт № 28 от 01.10.2021 года и УПД № 24 от 01.10.2021.

Таким образом, работы, выполненные истцом и товары по актам № 1 от 30.09.2021, № 28 от 01.10.2021, УПД от 01.10.2021 № 24 на сумму 9 353 638 руб. 52 коп. приняты и подписаны заказчиком 20.12.2021.

Сумма фактически выполненных работ и принятых Заказчиком составляет -9 353 638,52 руб. Расчет пени произведен на указанную сумму с 05.09.2021 по 20.12.2021.

Формула - 9 353 638,52 х 107 (с 05.09.2021 по 20.12.2021) х 0,2 % = 2 001 678 руб. 64 коп.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки истца судом, признан неверным по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что он поэтапно сдавал работы заказчику (23.09.2021 – акт приемки товаров на сумму 8 045 773 руб. 98 коп.; 30.09.2021 – акт выполненных работ на сумму 1 307 864 руб. 54 коп., 01.10.2021 – УПД на сумму 8 045 773 руб. 98 коп), в связи с чем расчет неустойка не может быть рассчитана на сумму 9 353 638 руб. 52 коп.

В уточнениях исковых требований неустойка истцом рассчитана от суммы невыполненных работ 2 586 843 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поэтапная приемка работ и товаров не предусмотрена условиями договора (п. 4.3, 4.13.3, 4.20 договора).

Ссылка истца на акт приемки товаров на сумму 8 045 773 руб. 93 коп. судом отклоняется, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным лицом Заказчика. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2393/2022.

Кроме того, договором предусмотрено, что окончательным результатом выполненных работ по договору является выполнение всех работ на объекте, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 на весь объем работ, товар должен быть поставлен и смонтирован полностью, подписание товарной накладной Заказчиком, без подписания акта приемки Товара свидетельствует о факте передачи Товара в пользование (в том числе для целей приемки) Заказчика, но не является основанием считать обязательства Подрядчика по договору исполненными и не является основанием для совершения оплаты Заказчиком.

Таким образом, поэтапная приемка товаров и работ договором не предусмотрена, подрядчик не доказал наличие потребительской ценности поставленного товара без его монтажа.

С учетом того, что неустойка в сумме 2 001 678 руб. 64 коп. рассчитана заказчиком верно и правомерно удержана заказчиком, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Истец ошибочно производит расчет пени только на сумму 2 586 843 рубля некачественно исполненных и непринятых ответчиком обязательств.

О применении к размеру удержанной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса истец не заявил.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом увеличения исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит довзысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.Г. Манакова