Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А21-6343/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6343/2019

«11» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

о взыскании задолженности по договору и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 238310, <...>) (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «УК «Мой дом», ответчик) задолженность по договору № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 за период 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 487 012,79 руб. и пени в размере 104 341,80 руб. по состоянию на 24.07.2019. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в квартиры № 10, № 15, № 17 в доме 17В по ул. Советской в г. Гурьевске, тепловая энергия не поставляется, поскольку указанные квартиры отключены от центрального теплоснабжения, собственники перешли установили газовые котлы и перешли на индивидуальные источники тепловой энергии, заключив договора с ООО «Газпром межрегиогаз Санкт-Петербург». Спорная сумма по указанным объектам составила 20 114,40 руб. Кроме того, ответчик указал на то, что государственная пошлина оплачена не истцом по иску, а иным лицом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между МУП ЖКХ «Коммунальник» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Мой Дом» (исполнитель) заключен договор № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (до 25 числа месяца, следующего за отчетным), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В период январь-февраль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета и счета-фактуры.

Однако, ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения искового заявления в размере 487 012,79 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоснабжающией организацией в спорный период тепловой энергии исполнителю подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (пункт 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проект должен соответствовать требованиям действующего законодательства (а именно, требованиям Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"), а также выдается разрешение в согласовании переустройства жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Доказательств того, что демонтаж отопительных приборов произведен собственниками квартир с соблюдением правил отключения теплопотребляющих установок от внутридомовых инженерных систем отопления дома, ответчиком не представлено.

Сами по себе справки о выполнении технических условий разрешительным документом на переустройство (демонтаж приборов отопления) не являются, лишь подтверждают факт выполнения технических условий на переустройство жилого помещения.

При таких обстоятельствах демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Таким образом, факты поставки тепловой энергии на указанную истцом сумму и наличия у ответчика задолженности по её оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 487 012,79 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной тепловой энергии за спорные периоды, истец начислил и предъявил к уплате пени в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ размере 104 341,80 руб. по состоянию на 24.07.2019.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении пени не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 14 827 руб.

Уплаченная государственная пошлина в размере 701 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

При этом судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу принята к зачету ранее уплаченная государственная пошлина в размере 15 528 руб. по делу № А21-11403/2018.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оплачена государственная пошлина по иску, так как в платежном поручении в разделе «плательщик» указан не истец, а МУП ЖКХ «УК ГГО», судом не принимается, так как не влияет на существо спора по настоящему делу, а оплата произведена на основании взаиморасчетов между истцом и МУП ЖКХ «УК ГГО» на основании взаиморасчетов, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, в графе «назначение платежа» указано – «за МУП ЖКХ «Коммунальник» по договору № 07-10 от 01.04.2010». Указанный договор представлен в материалы дела.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области задолженность по договору № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 за период 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 487 012,79 руб., пени в размере 104 341,80 руб. по состоянию на 24.07.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 827 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 701 руб., уплаченную по платежному поручению № 1366 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова