Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А62-144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.09.2020Дело № А62-144/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «BALTA» (ЕРН 40003049409)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020 № Р1/20/0395,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «BALTA» (далее – САО «BALTA», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 95 000,00 рублей, неустойки за период с 03.09.2019 по 13.01.2020 в сумме 126 483,00 рублей с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 939,00 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг перевода документов с иностранного языка на русский язык в размере 4 113,00 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя АО «Альфастрахование» и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае признания их обоснованными снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сумму судебных расходов с учетом положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявленных возражений относительно требований истца ответчик указал, что истец не доказал факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств АО «Альфастрахование» по договору страхования, поскольку не доказан факт уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы, а осмотр транспортного средства проведен без надлежащего уведомления страховщика.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 в 16.20 на 262 км автодороги Санкт-Петербург – Невель Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ниссан-Ноут, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, ФИО4, г.р.з. <***> под управлением ФИО5, ФИО6 Сид, г.р.з. <***> под управлением ФИО7, БМВ-Х5, г.р.з. ЕМ 110 LV, под управлением ФИО8, виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан-Ноут, г.р.з. <***> ФИО3

В результате ДТП автомобилю БМВ-Х5, г.р.з. ЕМ 110 LV причины механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство БМВ-Х5, г.р.з. ЕМ 110 LV, 2013 г.в. и риски (повреждение, кража транспортного средства, кража из транспортного средства), а также собственный риск ФИО8 застрахованы в САО «BALTA», страховой полис № 593265889 сроком действия с 00.00 09.09.2017 до 23.59 08.09.2018.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Ниссан-Ноут, г.р.з. <***> застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1023138969).

Владелец транспортного средства БМВ-Х5, г.р.з. ЕМ 110 LV ФИО8 обратился в САО «BALTA» с заявлением № 816221 о возмещении ущерба.

Протоколом осмотра поврежденного транспортного средства № 816221 установлены повреждения с указанием деталей, подлежащих замене. Стоимость экспертизы составила 840,19 Евро, стоимость ремонта БМВ-Х5, г.р.з. ЕМ 110 LV составила 1 259,60 Евро (всего 2 099,79 Евро).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный совет» № 6/08/19-1 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, г.р.з. ЕМ 110 LV с учетом износа составляет 95 100,00 рублей.

12.08.2019 представитель САО «BALTA» ООО «КитМарка» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Смоленский филиал АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 099,70 Евро, а 03.09.2019 с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме.

16.08.2019 и 13.11.2019 АО «Альфастрахование» в ответ на заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес ООО «КитМарка» уведомление о невозможности произведения страховой выплаты в установленные сроки в связи с ненадлежащим оформлением документов и непредставлением транспортного средства для осмотра.

Неисполнение АО «Альфастрахование» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения САО «BALTA» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Имущество в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что во исполнение договора страхования САО «BALTA» произведена оплата ремонтных работ поврежденного автомобиля БМВ-Х5, г.р.з. ЕМ 110 LV, а также оплата экспертного заключения в общей сумме 2 099,79 Евро, следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, в ответах на требование и претензию представителя САО «BALTA» ООО «КитМарка» АО «Альфастрахование» сослалось на ненадлежащее оформление документов САО «BALTA» при обращении за страховой выплатой и непредставлением транспортного средства для осмотра.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11. Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу указанных правовых норм, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на участников данных правоотношений законодательством возлагается обязанность выполнения определенных действий в целях установления размера причиненного вреда, в тоже время именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При подаче заявления в АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации представителем САО «BALTA» ООО «КитМарка» приложены документы, предусмотренные Правилами, всего на 65 листах (входящий № 2459 от 12.08.2019).

В письмах от 16.08.2019 и от 13.11.2019 АО «Альфастрахование» сослалось на несоответствие представленных документов Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако не конкретизировало, какие документы не представлены потерпевшим или в чем не соответствие установленным Правилам ранее представленных документов. В ходе рассмотрения судебного дела соответствующая информация ответчиком также не предоставлена.

Кроме того доказательства того, что АО «Альфастрахование» в установленные законом и Правилами сроки производило действия по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а также доказательств уклонения САО «BALTA» от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается обоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

заявленная ко взысканию САО «BALTA» сумма в размере 95 100,00 рублей соответствует установленному Законом об ОСАГО лимиту, не превышает сумму оплаченных истцом ремонтных работ и запасных частей 1 259,60 Евро (что на момент оплаты составляло 95 412,68 рублей (по курсу ЦБ РФ на 03.12.2018)) и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 483,00 рублей за период с 03.09.2019 по 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.08.2019 представитель САО «BALTA» ООО «КитМарка» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Смоленский филиал АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 099,70 Евро, а 03.09.2019 с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме.

Поскольку страховщиком не исполнена в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму 95 100,00 рублей за период с 03.09.2019 по 13.01.2020 в размере 126 483,00 рублей с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая в данном случае вопрос о соразмерности заявленной суммы неустойки, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий невыплатой АО «Альфастрахование» страхового возмещения не представлено, суд полагает, что имеются основания для уменьшения рассчитанной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с её несоразмерностью возможным последствиям и снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение страховых обязательств по спорному страховому случаю до 95 100,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – г. Москва, в обоснование ходатайства указывается, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. В данном случае ответ на заявление истца оформлен Московским филиалом АО «АльфаСтрахование», отсюда следует, что иск не вытекает из деятельности Смоленского филиала ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 статьи 3 названного Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия направлялись непосредственно в филиал АО «АльфаСтрахование», находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47 (входящий № 2459 от 12.08.2019 и входящий № АS 0129379619 от 03.09.2019 соответственно).

На основании части 5, части 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, заявление и претензия были предъявлены и приняты в городе Смоленске, что дает истцу право на рассмотрение иска в Арбитражном суде Смоленской области (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отсутствуют.

Также АО «АльфаСтрахование» заявлено об оставлении искового заявления САО «BALTA» без рассмотрения. В обоснование заявления указывается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего исковое заявление, юридического образования.

Судом установлено, что исковое заявление от имени САО «BALTA» подписано ФИО2, действующим на основании доверенности № PI/20/0395 от 16.03.2020, совершенной в г. Риге, Латвийской Республики, подписанной членами правления САО «BALTA» ФИО9 и ФИО10, доверенность содержит полномочия, в том числе на подписание искового заявления, скреплена печатью САО «BALTA», при подаче иска в Арбитражный суд Смоленской области представителем истца представлена копия диплома Академии права и управления (институт) серии ВСБ № 0728767, выданного на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 23.04.2005 на имя ФИО2 (регистрационный № 3406 от 26.04.2005).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) заложены основные правовые подходы, заключающиеся в том, что требования к диплому о высшем юридическом образовании распространяются на участие представителя непосредственно в судебном разбирательстве, в то время как на остальные процессуальные действия ограничение прав лиц не представившего соответствующий диплом не распространяется (пункт 37 Обзора).

Указанный правовой подход также изложен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлены требования расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг перевода документов с иностранного языка на русский язык в размере 4 113,00 рублей и юридических услуг в сумме 34 939,80 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в разумных пределах на основании статьи 110, статьи 111 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за произведенную ООО «Экспертный совет» экспертизу в размере 10 000,00 рублей произведена ООО «КитМарка» (платёжное поручение от 25.10.2019 № 299), доказательств компенсации САО «BALTA» в пользу ООО «КитМарка» указанной денежной суммы в счет оплаты услуг эксперта суду не представлено, условиями договора на оказание услуг от 07.08.2019 № 6/L, заключенного между САО «BALTA» и ООО «КитМарка», дополнительно не предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов истцом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг от 07.08.2019 № 6/L, регламент оказания правовой помощи, акт приёма-передачи услуг № 39 от 31.07.2019 и счет № 39 от 31.07.2019 на сумму 140,00 Евро, акт приёма-передачи услуг № 52 от 08.10.2019 и счет № 52 от 08.10.2019 на сумму 350 Евро, в подтверждение оплаты представлен документ АО «Тинькофф банк» г. Москва от 21.10.2019, подтверждающий входящий перевод в размере 700 Евро (что составляет в рублевом эквиваленте 34 939,80 рублей по состоянию на момент оплаты 07.08.2019 и 21.10.2019 соответственно).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая в данном случае размер расходов на оплату юридических услуг на соответствие критерию разумности учитывает характер спора, цену иска, объем выполненной представителем истца работы и порядок рассмотрения дела приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 34 939,80 рублей является разумной и полностью относит её на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по переводу документов с Латышского языка на русский язык в размере 4 113,00 рублей, которые, подтверждены платёжным поручением от 03.09.2019 на сумму 58,25 Евро (что составляет на момент оплаты с учетом курса Евро в размере 73,1726 рублей за 1 Евро 4 262,30 рублей).

Частью 5 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд в качестве письменных доказательств истцом предоставлены документы на иностранном языке, которые требовали перевода на русский язык.

Таким образом, несение истцом расходов по переводу иностранных документов обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующие расходы стороны подлежат возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд ООО «КитМарка» по платежному поручению от 13.01.2020 № 4 уплачена государственная пошлина в сумме 7 432,00 рублей, которая впоследствии перечислена САО «BALTA» ООО «КитМарка» и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «BALTA» (ЕРН 40003049409) страховое возмещение в размере 95 100,00 рублей, неустойку в сумме 95 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 939,80 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг перевода документов с иностранного языка на русский язык, в сумме 4 113,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева