Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А47-9784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9784/2019
г. Оренбург
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеряга И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №211АС от 01.07.2019 Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2018 №160,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 №10/19.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме (реестровый № 0853500000317005160 от 28.06.2017) между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (Заказчик) и ООО «МК Компани Трейд» (Поставщик) заключен государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100100960022620242 № 0853500000317005160-0042730-01 о№14/02-52 от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 6) на поставку вычислительной и офисной техники в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 6 Спецификации (т. 1 л.д. 17) было поставлено МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. по цене 30 185 руб. со сроком гарантии - 24 месяца.

В ходе эксплуатации спорного принтера были выявлены дефекты печати.

Разделом 8 Государственного контракта предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.

Так, на поставляемый Товар Поставщик обеспечивает предоставление гарантии качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок на поставляемый Товар устанавливается в спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту). Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей Поставщиком гарантийного талона (сертификата) или проставлением соответствующей, записи на маркировочном ярлыке поставленного Товара. При этом отсутствие гарантийного талона или соответствующих записей на маркировочных ярлыках Товара не является основанием отказа Поставщика от проведения гарантийного обслуживания Товара, в том числе ремонта и устранения недостатков Товара (п. 8.3 контракта)

Гарантийный срок эксплуатации Товара начинает своё действие с даты утверждения Заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки Товара. В течение указанного срока (гарантийного периода) Поставщиком должно осуществляться гарантийное обслуживание Товара без дополнительной оплаты со стороны Заказчика (п. 8.4 контракта).

В случае возникновения в гарантийный период неисправности (обнаружения дефекта) Товара Поставщик обязан отремонтировать неисправный (заменить дефектный) Товар в течение 14 (Четырнадцати) дней после дня получения уведомления о неисправности (дефекте) (п. 8.6 контракта).

Дефектный Товар заменяется таким же (или аналогичным по своим техническим и функциональным характеристикам) новым Товаром. Если время ремонта по расчетам Поставщика превышает указанный срок, то Поставщик в течение 14 (Четырнадцати) дней после дня получения уведомления о неисправности предоставляет Заказчику на замену аналогичный по своим техническим и функциональным характеристикам Товар (п. 8.7 контракта).

Гарантийное обслуживание Товара должно проводиться в г. Оренбурге, специалистами Поставщика или, по согласованию с Заказчиком, специалистами сертифицированных сервисных центров, авторизованных производителем Товара (п. 8.8 контракта).

В силу п. 8.10 контрактав период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков Товара в соответствии с требованиями законодательства. Гарантийное обслуживание Товара осуществляется Поставщиком с выездом на место поставки Товара в течение 24 часов с момента поступления заявки. В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок Заказчику предоставляется функционально аналогичный Товар на время ремонта.

Поставщик гарантирует качество Товара в течение, гарантийного срока. Гарантийный срок на Товар начинает течь со дня поставки Товара и подписания Заказчиком Акта о сдаче-приемке Товара (п. 8.11 контракта).

24.07.2018согласно акту технического заключения ООО «СмартСервис» № 75 (т. 1 л.д. 24) при проведении диагностики указанного принтера был выявлен заявленный ГУ «ГУДХОО» дефект - некачественная печать, в связи с неисправностью печатающей головки. В рамках действующей гарантии неисправная печатающая головка была заменена.

29.04.2018в связи с наличием дефекта - некачественная печать, ГУ «ГУДХОО» в период гарантийного срока обратилось во второй раз в сервисный центр ООО «СмартСервис».

В соответствии с актом № 37 от 17.05.2019(т. 1 л.д. 20) диагностика показала неисправность печатающей головки, по причине ее засорения.

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-07-10/2916 (т. 1 л.д. 19) с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес Учреждения ответ №169 от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 21), согласно которому в целях подтверждения наличия существенных нарушений к качеству товара необходимо обеспечить проведение комиссионного осмотра с участием представителя поставщика, а также предоставить акт от 23.07.2018, первоначально установивший заявленный дефект в виде некачественной печати.

06.06.2019 письмом № 01-07-10/3530 (т. 1 л.д. 22) истец назначил дату для проведения комиссионного осмотра - 11.06.2019.

11.06.2019 представитель ответчика для участия в комиссионном осмотре не явился и направил письмо №188 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 23) о возможности ремонта принтера.

Истец в ходе судебного заседания на требованиях настаивал со ссылками на ст. 475 ГК РФ ввиду существенности выявленного дефекта принтера и неоднократного выявления недостатка поставленного товара, препятствующего его использованию по целевому назначению. Указал также, что принтер эксплуатировался в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации, выявленные поломки – следствие производственного дефекта.

Ответчик возражал относительно доводов истца. Считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 33). Со ссылками на ст. 1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество считает поведение истца недобросовестным, указывает на злоупотребление правом ввиду обращения последнего в Арбитражный суд менее чем за месяц до окончания гарантийных обязательств на товар. Также общество указывает на то, что акты сервисного центра носят неполный, противоречивый характер ввиду неисследования условий эксплуатации принтера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления ответчиком настоящего иска в суд явилась, по его мнению, поставка товара ненадлежащего качества.

При этом, как следует из материалов дела, на спорный товар установлен гарантийный срок: 12 месяцев – гарантия производителя и 24 месяца – гарантия поставщика.

Согласно п. 8.11 государственного контракта, гарантийный срок начинает течь со дня поставки товара и подписания заказчиком акта о сдаче-приемке товара, в рассматриваемом случае – с 25.07.2017.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), за его пределами - на покупателе.

Наличие недостатка, выявляемого неоднократно, в поставленном товаре – некачественная печать, препятствующего использованию принтера по целевому назначению – подтверждено со стороны истца актами технического заключения сертифицированного центра производителя – ООО «СмартСервис».

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, заявляя об устранимости и несущественности недостатков товара, а также о недоказанности производственного (а не эксплуатационного) дефекта товара, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, замену некачественного товара не произвел.

30.09.2019 ответчиком (т. 1 л.д. 122) в материалы дела представлены ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы спорного товара. Однако на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы ответчик пояснил, что против проведения экспертизы не возражает, но оплачивать ее не может в связи с отсутствием денежных средств (протокол судебного заседания от 07.11.2019).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая обнаружение истцом недостатков товара в пределах гарантийного срока, недоказанности продавцом, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, суд считает требования учреждения подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» произвести замену товара ненадлежащего качества – МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. – товаром, соответствующим договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова