Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А55-32284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А55-32284/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стуликовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2019 года, в котором оглашена резолютивная часть, дело по Акционерного общества "АЛЕВ", ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия 446800, с. Кошки, Самарская область, квартал 4-й д. 12

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 доверенность

Установил:

АО "Алев" обратилось в суд с заявлением, просит признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введение в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-32284/2018 заявление принято к производству.

Представитель должника заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на невозможность восстановления платежеспособности должника и просил признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

АО «Альфа-Банк» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-32284/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-33494/2018 о признании недействительным решение единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018г., о признании недействительной регистрационную запись за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 6186313329900, дата внесения - 01.10.2018г., событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Альфа-банк» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель АО "АЛЕВ" в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-33494/2018 по следующим основаниям.

В рамках дела № А55-33494/2018 рассматривается иск Акционерного общества «Альфа-банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, в котором истец просит суд: признать недействительным решение единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018г., признать недействительной регистрационную запись за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ», обязать Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 6186313329900, дата внесения - 01.10.2018г., событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Таким образом, полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А55-33494/2018, Акционерное общество «Альфа-банк» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-33494/2018 в силу п.1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Пунктом 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника - АО «Алев» признаков неплатежеспособности (банкротства), предусмотренных нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также, учитывая отсутствие у должника – АО «Алев» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу и как следствие, отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А55-33494/2018.

Арбитражный суд полагает, что подачей ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Акционерное общество «Альфа-банк» злоупотребляет предоставленными ему законодательством процессуальными права, а также суд полагает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию процесса по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и как следствие, увеличению кредиторской задолженности и затрат на ликвидационные мероприятия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что с момента принятия заявления АО «Алев» к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило семь заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) других кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) АО «Алев», в которых просят признать АО «Алев» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства и включить в реестр просроченную задолженность, размер которой в совокупности является значительным. В том числе два заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) подано АО «Альфа-Банк» (13.11.2018 г., 17.12.2018г.).

Таким образом, подачей таких заявлений в рамках настоящего дела АО «Альфа-Банк» подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности (банкротства) и необходимостью признать АО «Алев» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований невозможности разрешения настоящего спора до разрешения дела № А55-33494/2018, поскольку не находит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает заявитель и следует из материалов дела задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, а также выплате алиментов по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 5 978 418,69 руб.

Задолженность по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 01.10.2018 г. отсутствует.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 861 849,64 руб.

Задолженность по платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 6 979 796,41 руб.

Размер кредиторской задолженности Должника составляет 3 254 134 705,49 руб., что подтверждается списком кредиторов с расшифровкой кредиторской задолженности.

Должник являлся заемщиком по кредитным договорам, а также поручителем по обязательствам иных юридических лиц (копии договоров прилагаются к настоящему заявлению). В связи с началом процедуры ликвидации Должника и заемщиков, срок исполнения обязательств по указанным договорам признается наступившим в соответствии со п. 4 ст. 61 ГК РФ, в связи с чем заемщикам и Должнику направлены письменные требования, поданы исковые заявления о взыскании данной задолженности.

В адрес Должника от его кредиторов (АКБ «Российский Капитал» (АО), АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк») направлены требования об исполнении, в т.ч. досрочном, обязательств в общем размере 423 957 861,38 руб.

В отношении Должника в арбитражных судах имеются производства по следующим судебным делам:

Дело №А55-29144/2018 по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 100 239 876,96 руб.

Дело №А55-29143/2018 по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 303 530 602,20 руб.

Дело №А55-29142/2018 по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 100 864 897,75 руб.

Дело № А14-21158/2018 по исковому заявлению ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании задолженности в размере 57 235 774,49 руб.

Дело № А40-247562/2018 по исковому заявлению АО «Тетра Пак» о взыскании задолженности в размере 1 980 030 руб.

Дело № А11-13892/2018 по исковому заявлению ООО Крахмало-паточный завод «Новлянский» о взыскании задолженности.

Дело № А72-16661/2018 по исковому заявлению ООО «МОЛКОМ» о взыскании задолженности в размере 1 354 363,62 руб.

Дело № А72-16909/2018 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании задолженности в размере 876 811,34 руб.

Дело № А72-14903/2018 по заявлению ООО «ЭВЕРЕСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга в размере 214 233,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 642 руб.

Дело № А72-14904/2018 по заявлению ООО «Импульс-М» о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга в размере 88 981,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 780 руб.

Дело № А09-10048/2018 по исковому заявлению ТНВ "Сыр Стародубский" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 681 861,20 руб.

Дело № А72-15451/2018 по исковому заявлению ООО «Тольяттинская транспортная компания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 108 000 руб.

Дело № А72-16700/2018 по исковому заявлению ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 503 163,87 руб.

Дело № А43-39885/2018 по исковому заявлению ООО «Агротех» о взыскании задолженности в размере 2 420 772,25 руб.

Дело № А72-15645/2018 по исковому заявлению ООО «Беркут» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 063 814 руб.

Дело № А43-39956/2018 по исковому заявлению ООО «Трансмагистраль» о взыскании задолженности в размере 661 209 руб.

Дело № А72-16746/2018 по исковому заявлению АО «ТД ТРАКТ» о взыскании задолженности в размере 221 360,86 руб.

Дело № А72-15394/2018 по исковому заявлению ООО «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 536 195,00 руб.

Дело № А72-16528/2018 по исковому заявлению ООО «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 536 195,00 руб.

Дело № А79-11062/2018 по исковому заявлению ООО «Молпром» о взыскании задолженности в размере 5 340 567,62 руб.

Дело № А72-11770/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело № А72-16554/2018 по заявлению ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАТРАНС-ТОЛЬЯТТИ" о выдаче судебного приказа на сумму 16 500 руб.

Дело № А65-32369/2018 по заявлению ООО "ЭКО-МИЛК" о выдаче судебного приказа.

Дело № А65-32365/2018 по исковому заявлению ООО "РАССВЕТ" о взыскании задолженности.

Кроме того, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится дело № 02-14259/2018 по исковому заявлению АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности в размере 171 215 020,79 руб.

Кроме того, в отношении Должника возбуждены и не завершены исполнительные производства: 11496/18/63045-ИП от 11.10.2018, наложение ареста на имущество; 11637/18/63045-ИП от 16.10.2018, наложение ареста на имущество;4163695/18/99001-ИП от 09.10.2018, иное взыскание имущественного характера.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, работников, уполномоченных органов к Должнику, таким образом, составляет 3 267 954 770,23 руб.

Согласно документам, представленным в материалы дела, должник находится в стадии ликвидации.

Указанный факт подтвержден содержанием сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.10.2018.

Параграф 1 главы XI Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства ликвидируемого должника.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Таким образом, для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

17.10.2018 г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации Должника (часть 1 №41(706) от 17.10.2018 / 978).

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник по состоянию на 24.10.2018 находится в стадии ликвидации.

Согласно справке о наличии и составе имущества на балансе общая стоимость имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2018 г. недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить финансирование каких-либо мероприятий, направленных на извлечение прибыли. Отсутствие денежных средств в распоряжение должника также свидетельствует о наличии признаков банкротства, невозможности погашения обязательств перед кредиторами, текущей задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Возражения АО «Альфа-банк» о том, что АО «Алев» не представлено доказательств недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку отсутствует отчет независимого оценщика о стоимости имущества общества, суд считает необоснованными, поскольку данные сведения определены ликвидатором на основе данных бухгалтерского баланса Общества. Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность ликвидатора по предоставлению отчета независимого оценщика о стоимости имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Алев» на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, суд считает, что имеются все основания для признания АО «Алев» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

В судебном заседании, представитель АО «Альфа-Банк» просил суд, рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложить до проведения первого собрания кредиторов, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на кандидатуру, представленную СРО, указывая, что это позволит соблюсти баланс интересов кредиторов. Вместе с тем, убедительных доводов своей позиции, основанных на доказательствах, АО «Альфа-Банк» не представлено.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Введение процедуры несостоятельности в данном случае направлено в первую очередь на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих в указанном деле посредством автоматизированного выбора определена Ассоциация «МСРО АУ».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Таким образом, Законом о несостоятельности (банкротстве) прямо предусмотрено утверждение конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует утвердить ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 3, 45, 53, 124, 126, 127, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 147, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о приостановлении производства по делу отказать.

Признать Акционерное общество "АЛЕВ", ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия 446800, с. Кошки, Самарская область, квартал 4-й д. 12 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении Акционерного общества "АЛЕВ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвердить ФИО4, члена Ассоциации «МСРО АУ», номер в реестре 16354, адрес для почтовых отправлений: 119270, <...> для ФИО5

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 05 июля 2019г. 10 часов 20 минут, в помещении суда по адресу: <...> каб.421.

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru

Судья Н.В.Стуликова