Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-70390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2022 года

Дело №

А56-70390/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-70390/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малый Петербург», адрес: 188676, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 138 233 818 руб. 80 коп.

Определением от 03.04.2022 требование Банка в размере 32 927 358 руб. 72 коп. основного долга и 20 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Решением от 28.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение от 03.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник должника ФИО2 просит изменить определение от 03.04.2022 и постановление от 24.06.2022 и снизить неустойку до 5 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что размер санкции превышает сумму основного долга.

Как полагает ФИО2, суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в данном обособленном споре, а апелляционный суд не устранил допущенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.07.2016 Банк и Общество заключили кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 30 000 000 руб. под 18,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016) (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременном гашении кредита заемщик (должник) уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов за его использование.

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу № 2-1103/2019 с должника солидарно с иными обязанными лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 801 761 руб. 30 коп.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что решение от 05.02.2019 не исполнено и по состоянию на 18.11.2021 задолженность составляет 138 233 818 руб. 80 коп., в том числе 12 942 000 руб. - основной долг, 118 073 руб. 59 коп. - остаток по текущим процентам, 19 867 285 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 88 571 604 руб. 54 коп. - пени на просроченные проценты, 16 734 855 руб. 54 коп. - пени на просроченный основной долг.

Временный управляющий ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требование Банка в размере 32 927 358 руб. 72 коп. основного долга обоснованным и пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 20 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения которых в дело не представлены. С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Банка в части суммы основного долга.

На основании заявления временного управляющего суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения.

Оценив доводы сторон, проанализировав условия договора и установив размер основного долга, суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов Банка, должника и иных его кредиторов, пришел к выводу о возможности уменьшения размера санкции до 20 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных в статьями 286, 287 АПК РФ, не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу статей 34, 35 Закона о банкротстве и согласно разъяснениями, приведенным в пункте 14 Постановления № 35 единственный участник должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с даты открытия конкурсного производства - лицом, участвующим в деле о банкротстве, и относится к основным участникам дела о банкротстве. Такой участник осведомлен о возбуждении дела о банкротстве и введении процедур банкротства в отношении должника, контролирующим лицом которого он является, а также о рассматриваемых судами обособленных спорах в рамках этого дела о банкротстве.

При таком положении оснований для вынесения судебного акта о привлечении ФИО2 к участию в данном обособленном споре не имелось, независимо от его участия в гражданско-правовых отношениях, связанных с выдачей Банком кредитных средств должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-70390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко