Решение от 28 ноября 2021 г. по делу № А59-6285/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6285/2020
г. Южно-Сахалинск
28 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 28.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1176501006439, ИНН 6501293158, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы д. 39-Б, офис 4)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 62 А)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области»,

при участии:

от истца: директора общества Мартиросяна Н.С. (до перерыва);

в отсутствии иных, участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец, общество, ООО «Магистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, учреждение, МКУ «УДХиБ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 310, 405, 450, 450.1, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы надлежащим исполнением истцом обязательств по контракту № 027-100-19 от 09.09.2019 по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», что не позволяло ответчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца до объявленного перерыва против возобновления производства по делу возражений не заявил, на удовлетворении исковых требований настаивал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд в судебном заседании 23.11.2021, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно поступивших от ответчика в материалы дела письменных пояснений, исковые требования учреждение не признает, ввиду следующего.

Муниципальный контракт № 027-100-19 от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», расторгнут в одностороннем порядке путем принятия 21.10.2021 решения заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков исполнения работ более чем на 45 календарных дней.

Указанное решение направлено в адрес подрядчика 22.10.2020 посредством электронной почты, почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Подрядчика истек 02.12.2020, в связи с чем, решение Заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым 03.12.2020.

Также учреждение отметило, что согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения, показатель водонасыщения, уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 40 не соответствует требованиям свода правил СП82.133330.2016 «Благоустройство территорий».

Показатель предела прочности при сжатии при температуре 0°С, уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д.40 не соответствует требованиям ГОСТ 9128- 2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов, ТУ».

Таким образом, асфальтобетонное покрытие на рассматриваемом объекте не соответствует проектно-сметной документации по типу асфальтобетонной смеси по показателям водонасыщения и пределу прочности, что подтверждает правомерность оспариваемых в рамках судебного дела протоколов испытаний № 13/М от 14.09.2020, № 8/М от 07.09.2020, № 57/М от 26.11.2020.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 09.09.2019 между МКУ «УДХиБ», Заказчиком, и ООО «Магистраль», Подрядчиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт № 027-100-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее - контракт), по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 8 940 527 рублей 95 копеек (НДС не облагается), и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дворовая территория МКД по ул. Дзержинского 40; срок выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения Контракта по 01 августа 2020 года (пункты 1.2 и 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются Подрядчиком в 6-ти экземплярах с приложением оригиналов подписанных Подрядчиком следующих документов:

- счёт-фактуры (счёта) – в 2-х экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в 6-ти экземплярах;

- при окончательном расчете – акта приемки законченных работ по капитальному ремонту – в 6-ти экземплярах;

- акта сверки взаимных расчетов – в 3-х экземплярах;

- исполнительной документации на подготовленный объем работ в соответствии с п. 5.1.23 Контракта.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, Заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

В силу пункта 13.5 контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

-задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;

-нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных Контрактом более чем на 10 дней;

-нарушение Подрядчиком сроков установленных Детализированным графиком выполнения работ, разработанным и согласованным в соответствие с п. 5.1.29. Контракта, более чем на 10 дней;

-если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

-не предъявления Подрядчиком представителю Заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему Подрядчиком работ по Объекту (договор субподряда);

-начала процедуры ликвидации Подрядчика или принятия Арбитражным судом решения о признании Подрядчика банкротом;

-приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-предоставление Подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения Контракта,

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.09.2019 № 027-100-19 «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД». Причиной принятого решения послужило то, что по состоянию на 20.10.2020 принятые на себя обязательства в полном объеме Подрядчик не исполнил (работы выполнены частично на сумму 7 326 875 рублей 14 копеек), просрочка составила 45 календарных дней.

Несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, явилось основанием для обращения ООО «Магистраль» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта наличия такого отказа договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спор между сторонами фактически сводится к несогласию заказчика с качеством уложенного подрядчиком асфальта (работы в остальной части оплачены), ввиду разного определения показателя водонасыщения подрядчиком и заказчика в ходе исполнения контракта.

С целью определения объективного качества асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 40, судом 10.09.2021 назначено проведение экспертизы.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 10.09.2021, им сделан вывод о том, что показатель водонасыщения, уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 40 не соответствует требованиям свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Показатель предела прочности при сжатии при температуре 0 С уложенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 40 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. ТУ».

Оценив указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

На основании изложенного, с учетом выводов сделанных экспертом, суд установил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что выполненные работ по укладке асфальтобетонного покрытия выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и у заказчика не было основания для отказа в их приемке и как следствие расторжения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчика правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ООО «Магистраль» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников