Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-24545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24545/2023
г. Новосибирск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точная Механика» (ОГРН <***>), г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за некачественный товар по договору поставки №296 от 11.04.2023 в размере 570 258 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, руководитель, лично, паспорт, в формате веб-конференции,

ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2023,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Точная Механика» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности за некачественный товар по договору поставки №296 от 11.04.2023 в размере 570 258 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2023 определением суда суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.04.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 296 (далее – Договор поставки). К Договору поставки Стороны согласовали Спецификацию (Приложение № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 7 Спецификации к Договору поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: используемый вид обработки: абразивная резка.

13.04.2023 г. Ответчик выставил Истцу счет на оплату № ЕК-16, в отношении товара – Лист Ст20 110*120*460 ГОСТ 19903 в сумме 660 000,00 руб., а также на оплату доставки Товара в сумме 19 000,00 руб.

13.04.2023 г. Истец оплатил Ответчику полную стоимость товара и доставки, в сумме 679 000,00 руб.

Также, Ответчик потребовал внести дополнительную оплату по указанному счету в размере 18 000,00 руб., в качестве дополнительной оплаты за доставку, которые оплачены платежным поручением № 304 от 27 апреля 2023 г.

Товар в количестве 69 единиц был получен истцом через транспортную компанию.

Поставленный товар имел неустранимые недостатки: металл имел явные признаки газового реза, что повлекло изменение заявленного размера заготовок, а также имелись раковины от газовой врезки, края заготовок волнообразные с наплавом окалины.

Данные недостатки были обнаружены при приемке товара.

По данному факту 22.05.2023 г. Покупателем составлен Акт о недостатках Товара по форме № ОС-16 и направлен Поставщику.

Часть товара (8 единиц) была принята покупателем с целью доработки, остальная часть товара была направлена Поставщику через транспортную компанию для возврата оплаченных денежных средств, о чем ответчику была направлена претензия Исх. № 93/23-Тчм от 25.05.2023г.

Поставщик претензию не удовлетворил, товар из транспортной компании не принял.

Стоимость товара, возвращенного ответчику, составляет 552 258,00 руб.

Данную сумму, а также стоимость дополнительной оплаты за доставку в размере 18 000 руб., всего на общую сумму 570 258,00 руб., истец просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 570 258 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Судебное заседание отложено на 26.08.2024, объявлен перерыв до 12.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, ранее заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако затем пояснила, что спорный товар находился в распоряжении транспортной компании, у которой ответчик отказался его принимать. Данная транспортная компания утилизировала спорный товар, в связи с чем проведение судебной экспертизы стало невозможным. По ходатайству истца был допрошен сотрудник истца, давший показания относительно состояния товара, поступившего от ответчика, представитель истца приобщила к материалам дела фотографии товара и заключение специалиста ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указал, что поставленный товар соответствовал согласованным условиям договора, в связи с чем, основания для возврата полученных от Покупателя денежных средств отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО4, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

11.04.2023 между ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем был заключен Договор поставки № 296, по условиям которого Поставщик обязуется передать Товар, наименование которого указано в п. 1.2 Договора, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

11.04.2023 сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой предметом договора является товар – Лист Ст20 110*120*460 ГОСТ 19903, в количестве 75 шт., на сумму 660 000 руб., а также услуги по доставке в размере 19 000 руб.

Согласно условий спецификации: покупатель обязуется оплатить стоимость товара, указанного в п.2 настоящей спецификации в следующем порядке – 100% предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации; срок поставки Товара по настоящей спецификации устанавливается сторонами в течение 10-14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; способ доставки – автотранспорт Поставщика; место доставки – доставка до склада покупателя по адресу: <...>; используемый вид обработки – гидроабразивная резка.

13.04.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату № ЕК-16 от 13.04.2023 на сумму 660 000 руб. за указанный товар и на 19 000 руб. в качестве платы за доставку.

Платежным поручением № 262 от 13.04.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 679 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету № ЕК-16 от 13.04.2023», а платежным поручением № 304 от 27.04.2023 перечислил денежные средства в размере 18 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету № ЕК-16 от 13.04.2023».

03.05.2023 ответчиком была составлена счет-фактура № 269 от 03.05.2023, согласно которой в адрес истца поставлялся указанный товар в количестве 69 штук на сумму 607 200 руб., а также указывались услуги по доставке на сумму 37 000 руб.

По накладным № 23-00381150772 от 03.05.2022, № 23-01261048095 от 12.05.2023, № 23-00381174837 от 19.05.2023, ответчиком был направлен товар в адрес истца, согласно пояснениям истца, в количестве 69 штук, что ответчиком не оспаривалось.

22.05.2023 истцом в одностороннем порядке составлен Акт № 1, согласно которому в отношении спорного товара выявлены дефекты – способ обработки не соответствует указанному в договоре. Требовалась гидроабразивная резка, выполнена газовая резка. В связи со сменой способа резки не соблюдены заявленные размеры заготовок. На месте резов обнаружены раковины от газовой врезки, края заготовок волнообразные с наплавом окалины. По результатам приемки принято 8 из 69 заготовок.

Указывая на то, что 61 единица товара не соответствует требованиям по качеству, указанным в договоре, истец обратился в суд с требованиями о взыскании их стоимости, а также взыскании дополнительной стоимости доставки.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец указывает, что при приемке товара были выявлены дефекты товара, а именно использование не того вида резки металла, несоблюдение размера заготовок, наличие раковин от газовой врезки, края заготовок волнообразные с наплавом окалины.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Договором поставки было предусмотрено соответствие поставляемого товара ГОСТу 19903, а также согласован вид резки металла – гидроабразивная резка.

Истец указывает, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству.

Определением суда от 12.12.2023 истцу было предложено представить доказательства наличия недостатков в спорном товаре на момент их получения, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из пояснений представителя истца следовало, что данный товар до предъявления иска в суд, направлен через транспортную компанию, в адрес ответчика, однако не был получен последним и в ходе судебного разбирательства товар утилизирован данной транспортной компанией, в связи с чем, проведение судебной экспертизы стало невозможным.

В качестве подтверждения наличия недостатков в спорном товаре истец ссылался на следующие доказательства:

- показания сотрудника истца ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля;

- цветные фотографии спорного товара;

- заключение специалиста № 12/07 от 17.07.2024, выполненное специалистом ФИО3, согласно которому на основании анализа фотоматериалов, был сделан вывод о наличии окалины, неровностей и шероховатости кромок реза, достигающей значение оценочно Ra 3,2 мкм и более. Такие характеристик соответствуют ГОСТ 14792-80 для газокислородной резки. При гидроабразивной резке шероховатость кромок не превышает Ra 1,6 мкм, отсутствует окалина и неровности. Судя по представленным измерениям на фотоматериалах, средняя точность соответствия размерам составила ± 2,1 мкм, что соответствует требованиям ГОСТ 7564-97 для газокислородной резки. Гидроабразивная резка обеспечивает более высокую точность ± 0,2 мм. Визуальная оценка образцов показала отсутствие допуска геометрических размеров, достигаемых гидроабразивной резкой по первому классу и ниже. Наличие оплавленных кромок, сильно влияющих на геометрию, говорит об использовании газокислородной резки с газами низкого качества. Как видно по рисункам 4, 7, 8, 9, 11 – ширина зоны термического влияния достигала 3 мм, что характерно для газокислородной резки согласно ГОСТ 6996-66. Это требует дополнительной обработки деталей, например при дальнейшей сварке изделий. В отсутствии дополнительной обработки при сварке кромок в зоне термического влияния могут возникать дефекты, недопустимые при технологических процессах сварки. В случае использования гидроабразивной резки эта ситуация исключается. На основании проведенного исследования, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, установлено, что резка образцов металлических изделий выполнена методом газокислородной резки с использованием газа низкого качества. Характеристики качества реза, точности, зоны термического влияния и производительности значительно уступают показателям гидроабразивной резки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что они не могут подтвердить то обстоятельство, что товар, полученный от ответчика, не соответствовал требованиям по качеству, согласованным сторонами.

Так, из содержания представленных фотографий невозможно установить того обстоятельства, что изображенные на них листы металла являются теми же листами металла, которые были получены истцом от ответчика.

Свидетельские показания сотрудника истца ФИО4 не могут с должной степенью достоверности подтвердить, что на указанных фотографиях изображен товар, полученный именно от ответчика, в силу его очевидной заинтересованности в отношении своего работодателя.

Заключение специалиста, выполнено по инициативе истца и за его счет, лицом, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, на основе анализа фотоматериалов, относимость которых к предмету спора не установлена.

Действия истца, направившего спорный товар в адрес ответчика до обеспечения возможности его независимого осмотра и анализа, представляются суду явно недобросовестными, не позволившими выяснить объективное качество поставленного товара.

Для суда является очевидным, что добросовестный покупатель, получив некачественный товар, будет принимать меры для фиксации его состояния совместно с поставщиком, а при отсутствии такой фиксации, сохранит товар для обеспечения возможности экспертного исследования.

Отсутствие в распоряжении истца не товара не позволяет ответчику представить мотивированные возражения относительно его состояния и относимости к договору.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, полученном от истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении взыскании стоимости некачественного товара отсутствуют.

В отношении стоимости доставки в размере 18 000 руб., не предусмотренной согласованной спецификацией, арбитражный суд учитывает, что из искового заявления следует, что данная плата была внесена истцом добровольно за доставку товара, которая и была организована ответчиком, в связи с чем, расценивать данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика оснований не имеется. Поскольку истцом не доказано наличие недостатков в спорном товаре, то оснований для взыскания расходов на доставку товара также не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко