Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А66-2262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2262/2022
г. Тверь
18 мая 2022 года



Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тверская область, Бологовский район, с. Ильятино (ОГРНИП 320695200004054, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.01.2020г.),

к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хотилово", Тверская область, Бологовский район, с. Куженкино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 19.11.2002 г.),

третье лицо: ВТБ Лизинг (Акционерное общество), город Москва,

о взыскании 76 842 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тверская область, Бологовский район, с. Ильятино (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хотилово", Тверская область, Бологовский район, с. Куженкино (далее - «ответчик») о взыскании 76 842 руб. 69 коп., в том числе: 69 508 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.03.2020г. №7, №8, №9, 7 334 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2020г. по 15.02.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 24 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество), г. Москва.

18 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого СПК "Хотилово" просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не возлагало на истца исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, в каких-либо отношениях с истцом не состоит, денежные средства перечислены не ответчику, а другому лицу.

21 марта 2022 года от ВТБ Лизинг (Акционерное общество) поступил отзыв на иск, согласно которого третье лицо указывает, что на дату поступления денежных средств от истца, за ответчиком числилась задолженность по договору лизинга, в связи с чем у АО ВТБ Лизинг имелась обязанность принять поступившие денежные средства в счёт погашения задолженности ответчика по договору лизинга, которая в свою очередь и была исполнена. АО ВТБ Лизинг не располагает информацией о взаимоотношениях истца и ответчика и оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Решением от 28 апреля 2022 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово", Тверская область, Бологовский район, с.Куженкино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 19.11.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тверская область, Бологовский район, с. Ильятино (ОГРНИП 320695200004054, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.01.2020г.): 69 508 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.03.2020г. №7, №8, №9; 1 986 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2021г. по 15.02.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ; 2 860 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины; 13 957 руб. 50 коп. - судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

06 мая 2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, в связи, с чем судом и изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 41153/02-17 ТВР от 23.03.2017г. (далее – «Договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ответчику транспортное средство УАЗ-36221, VIN: X3С362210H0000329 (далее – «Предмет лизинга»).

По условиям п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Истец платежными поручениями №7 от 19.03.2020г. на сумму 60 539 руб. 02 коп., № 8 от 19.03.2020г. на сумму 5 112 руб. 83 коп., № 9 от 19.03.2020г. на сумму 3 856 руб. 71 коп. перечислил на счет АО ВТБ Лизинг денежные средства в общем размере 69 508 руб. 56 коп., указав в качестве назначения платежей: «Лизинговый платеж по договору №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. за февраль в сумме 30033,9 рублей, за март 30505,12 рублей, в том числе НДС 20% - 10089,84 рублей. Оплата за СПК «Хотилово» ИНН <***>», «Пени за просрочку лизинговых платежей по договору №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. в сумме 5112,83 рублей, том числе НДС 0% - 0,00 рублей. Оплата за СПК «Хотилово» ИНН <***>», «Штрафные санкции за несвоевременную оплату страховое по договору лизинга №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. в сумме 3856,71, в том числе НДС 0% - 0,00 рублей. Оплата за СПК «Хотилово» ИНН <***>» соответственно.

АО ВТБ Лизинг приняло вышеуказанные платежи в счет оплаты платежей за ответчика по договору лизинга № АЛ 41153/02-17 ТВР от 23.03.2017г.

Как указывает истец, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ошибочно полагала, что данные платежи будут учтены СПК «Хотилово» по рамочному договору от 08.05.2018г., заключенному между супругом истца - ФИО2 и СПК «Хотилово» (согласно п. 10 рамочного договора предметом договора являлось право лизинга у АО ВТБ Лизинг автомобиля УАЗ-36221). Поскольку право собственности на указанный автомобиль было оформлено на супругу председателя СПК «Хотилово» ФИО3, между СПК «Хотилово» и ФИО2 возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сторон по рамочному договору. Данный спор рассматривался Бологовским городским судом Тверской области и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-142/2021. При рассмотрении спора Тверской областной суд апелляционным определением от 26.08.2021г. установил, что произведенные истцом перечисления АО ВТБ Лизинг за СПК «Хотилово» осуществлены безосновательно.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы 69 508 руб. 56 коп. с ответчика на основании норм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020г. по 15.02.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ в сумме 7 334 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Претензия от 28.09.2021г., направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 69 508 руб. 56 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец платежными поручениями №7 от 19.03.2020г. на сумму 60 539 руб. 02 коп., № 8 от 19.03.2020г. на сумму 5 112 руб. 83 коп., № 9 от 19.03.2020г. на сумму 3 856 руб. 71 коп. перечислил на счет АО ВТБ Лизинг денежные средства в общем размере 69 508 руб. 56 коп., указав в качестве назначения платежей: «Лизинговый платеж по договору №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. за февраль в сумме 30033,9 рублей, за март 30505,12 рублей, в том числе НДС 20% - 10089,84 рублей. Оплата за СПК «Хотилово» ИНН <***>», «Пени за просрочку лизинговых платежей по договору №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. в сумме 5112,83 рублей, том числе НДС 0% - 0,00 рублей. Оплата за СПК «Хотилово» ИНН <***>», «Штрафные санкции за несвоевременную оплату страховое по договору лизинга №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. в сумме 3856,71, в том числе НДС 0% - 0,00 рублей. Оплата за СПК «Хотилово» ИНН <***>» соответственно.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (ст. 313 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 Постановления №54 указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В абзаце втором пункта 21 Постановления № 54 также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в общей сумме 69 508 руб. 56 коп. по платежным поручениям №7 от 19.03.2020г., № 8 от 19.03.2020г., № 9 от 19.03.2020г. перечислены истцом третьему лицу за ответчика в целях исполнения обязанности последнего по оплате договора лизинга № АЛ 41153/02-17 ТВР от 23.03.2017г.

АО ВТБ Лизинг приняло вышеуказанные платежи в счет оплаты платежей за ответчика по договору лизинга № АЛ 41153/02-17 ТВР от 23.03.2017г.

Доказательств исполнения данных же обязательств третьему лицу ответчиком, последний суду не представил применительно к ст. 65 АПК РФ.

Гражданским законодательством презюмируется, что третье лицо, получившее оплату истца за ответчика в рамках договорных отношений является добросовестными участником гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ошибочно полагала, что данные платежи будут учтены СПК «Хотилово» по рамочному договору от 08.05.2018г., заключенному между супругом истца - ФИО2 и СПК «Хотилово» (согласно п. 10 рамочного договора предметом договора являлось право лизинга у АО ВТБ Лизинг автомобиля УАЗ-36221). Поскольку право собственности на указанный автомобиль было оформлено на супругу председателя СПК «Хотилово» ФИО3, между СПК «Хотилово» и ФИО2 возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сторон по рамочному договору. Данный спор рассматривался Бологовским городским судом Тверской области и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-142/2021. При рассмотрении спора Тверской областной суд апелляционным определением от 26.08.2021г. установил, что произведенные истцом перечисления АО ВТБ Лизинг за СПК «Хотилово» осуществлены безосновательно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное истцу. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на спорную сумму.

О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, либо, что был совершен зачет встречных однородных требований сторон, не представлено.

Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Документального подтверждения того, что спорными платежами в рамках договора лизинга № АЛ 41153/02-17 ТВР от 23.03.2017г. и принятием этого исполнения третьим лицом, нарушены права и законные интересы ответчика, не имеется.

Бремя доказывания получения денег на законных основаниях на оплаченную сумму, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 69 508 руб. 56 коп.

На основании статей 395 и 1107 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 7 334 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2020г. по 15.02.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на указанную выше сумму неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 7 334 руб. 13 коп. за период с 20.03.2020г. по 15.02.2022г.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения от 28.09.2021г., в которой указал на необходимость вернуть денежные средства в срок до 05.10.2021г., тем самым истец определил срок исполнения обязательства.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд не считает возможным, согласится с ним, поскольку истцом неправильно определен первоначальный период начисления процентов – с 20.03.2020г. (даты, следующей за днем перечисления денежных средств) с учетом указания в претензии срока возврата денежных средств – до 05.10.2021г. (срока исполнения обязательства).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 1 986 руб. 70 коп. за период с 06.10.2021г. по 15.02.2022г., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании процентов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 71 495 руб. 26 коп. В остальной части процентов требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты, начисленные за период с 16.02.2022г. по день фактического погашения неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 16.02.2022г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил распоряжение о переводе денежных средств АО «Почта Банк» на сумму 15 000 руб. 00 коп. адвокатский кабинет ФИО4 с назначением платежа «Оплата за оказание юридической помощи по соглашению 13/2022 от 14.02.2022. Без НДС», доверенность от 15.02.2022г.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования частично.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым частично в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя, частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумным является взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 13 957 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг только в сумме 13 957 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 2 860 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска чеком – ордером от 16.02.2022г. в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина в сумме 214 руб. 00 коп. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово", Тверская область, Бологовский район, с.Куженкино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 19.11.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тверская область, Бологовский район, с. Ильятино (ОГРНИП 320695200004054, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.01.2020г.):

- 69 508 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.03.2020г. №7, №8, №9;

- 1 986 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2021г. по 15.02.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ;

- 2 860 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины;

- 13 957 руб. 50 коп. - судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин