Решение от 8 июля 2023 г. по делу № А05-1308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1308/2023
г. Архангельск
08 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; почтовый адрес: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 414Б)

о взыскании 219 697 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 194 588 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае и июне 2022 года, 25 109 руб. 62 коп. пени за период с 16.06.2022 по 28.03.2023, а также пени по день фактической уплаты долга, кроме того 181 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец неправомерно завысил размер обязательства в отношении ветхих и аварийных домов, применив в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учёта, а не установленный норматив.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом истцом в материалы дела с учётом представленных ответчиком документов о ветхости и аварийности спорных домов представлены справочные расчёты, согласно которым сумма уменьшения по выставленным счетам составит 102 031 руб. 62 коп.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 11-011242 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.2. договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

В целях исполнения заключённого договора истец в мае и июне 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру 31.05.2022 № 31-00039792 на сумму 9 032 руб. 94 коп., счёт-фактуру от 30.06.2022 № 31-00049738 на сумму 170 327 руб. 40 коп. и корректировочный счёт-фактуру за июнь 2022 г. от 31.10.2022 № 31-00087003 на сумму 15 227 руб. 76 коп., которые ответчиком не оплачены. По расчёту истца сумма долга составляет 194 588 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, претензию от 23.11.2022 № 02-07/16-06/0000009501 оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в мае и июне 2022 года в многоквартирные дома, ответчиком не оспариваются.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов которые, как указывает ответчик, являются ветхими или аварийными.

Общая сумма, необоснованно заявленная истцом, по расчёту ответчика, составляет 101 999 руб. 46 коп.

Возражения ответчика суд признаёт обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утверждённом Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов (технические паспорта, справки), подтверждающих признание ряда многоквартирных домов аварийными и ветхими.

Истец факт признания указанных ответчиком домов ветхими или аварийными не оспаривает.

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД истец руководствовался постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Согласно уточнённому расчёту ответчика (том 1 л.д. 128-131) по счёту-фактуре от 30.06.2022 № 31-00049738 им определена сумма снижения 87 964 руб. 30 коп. (МКД по следующим адресам в <...>, дом 4 корп. 1, дом 6, дом 8 корп. 1; ул. Гвардейская, дом 1 корп.4, дом 11, дом 15, дом 5 корп.1; ул. Герцена, дом 11 корп.1, дом 4; ул. Емецкая, дом 26, дом 30, дом 32, дом 7, дом 8; ул. Колхозная, дом 22, дом 26, дом 29, дом 4 корп.2, дом 7 корп.1; ул. Конечная, д.16; ул. Котовского, дом 8; ул. Лесоэкспортная, дом 3 корп.1, дом 5; ул. Маслова, д.16, дом 19; ул. Механизаторов, дом 16; ул. Мирная, дом 28, дом 30; ул. Островная, дом 5, дом 6 корп.1, дом 8; ул. Петра Стрелкова, дом 1, дом 14; ул. Петрозаводская, дом 16 корп.1, дом 2, дом 9; ул. Полярная, дом 15 корп.1; ул. Проезжая, дом 12, дом 25, дом 27; ул. Физкультурников, дом 30 корп.1, дом 38, дом 44; ул. Фрунзе, дом 2, дом 27, дом 29, дом 36, дом 8; ул. Юнг ВМФ, дом 23, дом 23 корп.1, дом 25, дом 35, дом 35 корп.1, дом 65, дом 72, дом 73, дом 74, дом 76, дом 77 корп.1, дом 79). Документы в подтверждение статуса указанных домов как ветхие/аварийные (за исключением МКД: ул. Конечная, д.16) представлены, спора об этом нет.

Указанный выше расчёт ответчика полностью соответствует справочному расчёту истца, в окончательном виде который был представлен истцом в материалы дела 04.07.2023. При этом по МКД: ул. Конечная, д. 16 в материалы дела документы по ветхости/аварийности не представлены. Вместе с тем в последней редакции справочного расчёта истец также исключил выставленный объём и сумму по данному дому.

Суд запрашивал документы в подтверждение предъявленного истцом в ведомости за июнь 2022 года по МКД: ул. Конечная, д. 16 объёма электроэнергии, который как следует из ведомости истец рассчитал, исходя из замещающей информации за июнь 2021 года.

Документы (в том числе, акты проверок, сведения о показаниях приборов учёта за июнь 2021 года), обосновывающие объёмы по данному дому не представлены. При этом в судебном заседании 04.07.2023 представитель истца пояснил, что истец согласен с разногласиями ответчика по данному дому и в справочном расчёте учёл выставленной объём в объёме (и сумме) к уменьшению.

С учётом изложенного, суд принимает возражения ответчика на сумму 87 964 руб. 30 коп. по счёту-фактуре от 30.06.2022 № 31-00049738.

По корректировочному счёту-фактуре от 31.10.2022 № 31-00087003 ответчик согласно уточнённому расчёту (том 1 л.д. 132), приложенному к отзыву от 26.04.2023, заявил разногласия на сумму 14 063 руб. 30 коп. по следующим МКД: ул. Гидролизная, дом 4 и дом 8; ул. Юности, дом 12 и дом 13).

Статус данных домов как ветхих/аварийных подтверждён. Спора об этом между сторонами нет. Расчёты по МКД: ул. Гидролизная, дом 8; ул. Юности, дом 12 и дом 13 у сторон также совпадают.

Однако по МКД: ул. Гидролизная, дом 4 у истца сумма к снижению 16 руб. 08 коп. (3 кВтч) вместо 12 руб. 06 коп. Как следует из расчёта истца, ответчиком неверно применён тариф на электрическую энергию по данному дому, из-за чего неверно была рассчитана сумма к снижению.

Суд не связан расчётом ответчика, поскольку им заявлены обоснованные возражения по статусу данного дома, следовательно, подлежит установлению фактический объём и стоимость электрической энергии, которые в силу статьи 544 ГК РФ и должен оплатить ответчик.

При таких обстоятельствах, суд признаёт сумму снижения по корректировочному счёту-фактуре 31.10.2022 № 31-00087003 в размере 14 067 руб. 32 коп., т.е. в большей сумме в соответствии со справочным расчётом истца.

Таким образом, сумма долга по оплате электрической энергии за период май-июнь 2022 года составляет 92 556 руб. 48 коп., в том числе 9 032 руб. 94 коп. - долг за май 2022 года (ответчиком не оспаривался) и 83 523 руб. 54 коп. (170 327,40 руб. + 15 227,76 руб. - 87964,30 руб. - 14 067,32 руб.).

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 92 556 руб. 48 коп. долга, поскольку требования в этой части являются законными и обоснованными.

Во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 109 руб. 62 коп. пени за период с 16.06.2022 по 28.03.2023 и с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца в части долга за май и июнь 2022 года в размере 92 556 руб. 48 коп., за просрочку оплаты этой суммы подлежит уплате неустойка в размере 11 536 руб. 92 коп., в том числе 1 276 руб. 46 коп. - пени за просрочку оплаты электроэнергии за май 2022 года за период с 16.06.2022 по 28.03.2023 и 10 357 руб. 30 коп. - пени за просрочку оплаты электроэнергии за июнь 2022 года за период с 16.06.2022 по 28.03.2023.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд отказывает, так как задолженность за июнь 2022 года в размере 102 031 руб. 62 коп. предъявлена к оплате неправомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также подтвержденные документально почтовые издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая сумма взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 92 556 руб. 48 коп. долга, 11 536 руб. 92 коп. пени, всего - 104 093 руб. 40 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 92 556 руб. 48 коп. за каждый день просрочки за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; кроме того, 85 руб. 87 коп. в возмещение почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 503 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 891 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.