Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А39-3085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3085/2024

город Саранск20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор»

о взыскании задолженности в сумме 1269800руб. 00коп., неустойки в сумме 83961руб. 55коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №188 от 12.10.2023, №189 от 12.10.2023, №190 от 12.10.2023, №199 от 25.10.2023 в сумме 1269800руб. 00коп., неустойки в сумме 83961руб. 55коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 07 июня 2024 года.

Из материалов дела установлено следующее.

12 октября 2023 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 188, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в сертификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции составляет 414800руб. 00коп.

17 ноября 2023 Покупателем получен товар на сумму 414800руб. 00коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №846 от 17.11.2023.

Оплата товара производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания универсального передаточного документа, на основании счета, выставленного Поставщиком или подписанной сторонами спецификацией (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата товара по договору не произведена.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе требовать за каждый день просрочки уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

12 октября 2023 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 189, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в сертификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции составляет 414500руб. 00коп.

17 ноября 2023 Покупателем получен товар на сумму 414500руб. 00коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №847 от 17.11.2023.

Оплата товара производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания универсального передаточного документа, на основании счета, выставленного Поставщиком или подписанной сторонами спецификацией (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата товара по договору не произведена.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе требовать за каждый день просрочки уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

12 октября 2023 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 190, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в сертификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции составляет 110500руб. 00коп.

17 ноября 2023 Покупателем получен товар на сумму 110500руб. 00коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №848 от 17.11.2023.

Оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета, выставленного Поставщиком или подписанной сторонами сертификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата товара по договору не произведена.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе требовать за каждый день просрочки уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

25 октября 2023 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 199, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в сертификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции составляет 330000руб. 00коп.

17 ноября 2023 Покупателем получен товар на сумму 330000руб. 00коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №840 от 17.11.2023.

Оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета, выставленного Поставщиком или подписанной сторонами сертификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата товара по договору не произведена.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе требовать за каждый день просрочки уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Указывая на наличие задолженности по оплате товара по договорам поставки №188 от 12.10.2023, №189 от 12.10.2023, №190 от 12.10.2023, №199 от 25.10.2023 в сумме 1269800руб. 00коп., истец обращался к ответчику с претензионным уведомлением №68 от 04.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по поставке товара. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о признании суммы основного долга в полном объеме.

Суд принимает добровольное признание ответчиком задолженности в части суммы основного долга. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» задолженности по оплате товара по договорам поставки №188 от 12.10.2023, №189 от 12.10.2023, №190 от 12.10.2023, №199 от 25.10.2023 в сумме 1269800руб. 00коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец на основании пункта 8.2 договора поставки № 188 начислил пени за период с 09.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 25095руб. 40коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 8.2 договора поставки №189 от 12.10.2023 начислены пени за период с 09.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 25077руб. 25коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 8.2 договора поставки №190 от 12.10.2023 начислены пени за период с 27.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 9038руб. 90коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 8.2 договора поставки №199 от 25.10.2023 начислены пени за период с 10.11.2023 по 31.03.2024 в сумме 24750руб. 00коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 83961руб. 55коп., а также открытая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению предъявлено 15000руб. 00коп. издержек по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены договор на оказание юридических услуг №01-ЮУ/24 от 01 марта 2024 года, акт оказания юридических услуг №1 от 05 апреля 2024 года, платежное поручение №897 от 05 апреля 2024 года на сумму 15000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы истца в связи с рассмотрением дела №А39-3085/2024, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб. 00коп. суд считает разумными и обоснованными.

Доводов об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18139руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы в сумме 8549руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1269800рублей, неустойку в сумме 83961рубль 55копеек, неустойку с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 15000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8549рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18139рублей, уплаченную по платежному поручению № 903 от 05.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва